Мировой судья Зимина М.А. № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Викуловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Пензенской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Пензы гражданское дело Номер по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата г., которым с учетом дополнительного решения мирового судьи от Дата определения об исправлении описки от Дата постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от Дата Номер он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от Дата оставлено без удовлетворения его ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного постановлением от Дата Номер административного штрафа, в размере половины от назначенной суммы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата Номер вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением Пензенского областного суда от Дата по делу Номер было отменено решение судьи Железнодорожного районного суда Адрес от Дата , определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от Дата

Для оказания юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении жалобы Пензенским областным судом он обратился к ФИО4 (договор от Дата , стоимость услуг составила 5000 руб.

Для защиты и представления своих интересов в суде первой инстанции он заключил договор об оказании юридических услуг от Дата с ФИО2, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по указанному договору составили 10 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и необходимостью дальнейшего обжалования ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг от Дата с ФИО2, расходы на оплату услуг представителя по указанному договору составили 5000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств.

Поскольку его жалоба была удовлетворена и с учетом того, что он в течение нескольких месяцев доказывал необоснованность отказа в удовлетворении его требования о возможности уплаты штрафа в размере половины от суммы, он понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., которые должны быть возмещены.

Просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МВД России, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать ФИО1 в иске к казне Российской Федерации в лице МВД России. Указывает, что вывод мирового судьи о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, факт неправомерных действий органов государственной власти в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований, причинная связь между данными обстоятельствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмена определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО от Дата о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы решением Пензенского областного суда от Дата не является доказательством противоправности и незаконности его действий. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу по иску ФИО1 о взыскании судебных расходов должно выступать УМВД России по Адрес , а не главный распорядитель средств федерального бюджета – МВД России.

ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица УФК России по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от Дата Номер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от Дата оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного постановлением от Дата Номер административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата по делу Номер вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением Пензенского областного суда от Дата по делу Номер отменены решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата , определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от Дата

Для защиты и представления своих интересов в суде первой инстанции ФИО1 10 июня 2022 г. заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по указанному договору составили 10 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств.

В рамках договора об оказании юридических услуг ФИО2 была подготовлена жалоба на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от Дата дополнение к жалобе от 11 августа 2022 г., а также осуществлено представление интересов ФИО1 в судебном заседании Железнодорожного районного суда 11 августа 2022 г.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и необходимостью дальнейшего обжалования ФИО1 заключил 15 августа 2022 г. договор об оказании юридических услуг с ФИО2, расходы на оплату услуг представителя по указанному договору составили 5000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств.

В рамках договора об оказании юридических услуг ФИО2 была подготовлена апелляционная жалоба, а также осуществлено представление интересов ФИО1 в судебном заседании Пензенского областного суда 22 сентября 2022 г.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право н возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, факт неправомерных действий органов государственной власти в связи с привлечением истца к ответственности за совершение административного правонарушения и отказом в восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в отсутствие правовых оснований, причинная связь между данными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в ходе рассмотрения административного дела, является правильным.

Факт принятия заместителем начальника ЦАФАП незаконного решения от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного постановлением от Дата административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, подтвержден вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от Дата

Определяя надлежащего ответчика по делу, мировой судья с учетом положений статьей 125, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, подпункта 100 пункта 11, пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, принимая во внимание, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам, пришел к верному выводу, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области отказал.

На основании статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 7500 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ мировым судьей были взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, субъективное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата (с учетом дополнительного решения мирового судьи от Дата , определения об исправлении описки от Дата ) оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 г.