Решение по делу № 2-6593/2022 от 07.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-873/2023 (2-6593/2022)

43RS0001-01-2022-010899-29

07 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Еврохолдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврохолдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что обществу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 08 час. 58 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля, под управлением ФИО3, автомобиля НИССАН АЛМЕРА, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и автомобиля ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, по вине последнего, который при движении поздно заметил остановившийся впереди автомобиль НИССАН АЛМЕРА, вывернул руль влево и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, после чего совершил столкновение с автомобилем НИССАН АЛМЕРА, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». По факту обращения истца в страховую компанию по данному страховому случаю, ему было выплачено страховое возмещение первоначально в размере 118 920,41 рублей, позднее совершена доплата страхового возмещения в размере 4 778,48 рублей. Для определения размера реального материального ущерба ООО «Еврохолдинг» обратилось в ООО «На Пристанской», которым подготовлено экспертное заключение. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 233 рублей, УТС – 33 600 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей. Полагает, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнений просят взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 49 143,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей.

Представитель истца ООО «Еврохолдинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому полагал, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК», так как, ущерб от ДТП не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО. Обращает внимание, что страховая компания не отказывала истцу в доплате страхового возмещения по претензии, лишь предлагала представить оригиналы платежных документов. Указывает на недобросовестность поведения истца, который одновременно направил в страховую компанию претензию к страховщику и иск в суд к нему по вопросу возмещения одной и той же суммы. Несмотря на то, что страховой компанией еще в декабре 2022 года осуществлена доплата страхового возмещения, истец сведения об этом суду не представил, уточнив исковые требования только после поступления копии выплатного дела, истребованного судом по ходатайству ответчика. Отмечает недобросовестность истца в указании наименования суммы УТС, поименованной истцом как «расходы на проведение оценки». Считает, что истец умышленно вводит суд и других участников процесса в заблуждение, преследуя цель получения необоснованной выгоды. Выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением, полагая его ненадлежащим доказательством, указывая на отсутствие должной квалификации у эксперта, то есть, выполнение экспертизы неуполномоченным лицом. Обращает внимание, на использование экспертом при проведении экспертизы несуществующих или недействующих документов; значительные расхождения в стоимости деталей по экспертизе страховщика и истца. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика. Указала, что является собственником автомобиля ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ООО «Еврохолдинг» на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2021 года выпуска (л.д. 12).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, {Дата изъята} в 08 час. 58 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, транспортного средства НИССАН АЛМЕРА, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ООО «Еврохолдинг» (л.д. 13, 41, оригиналы материала о ДТП).

Из объяснения ФИО1 следует, что он {Дата изъята} в 08 час. 58 мин., управляя автомобилем ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, гос.рег.знак {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят} со стороны ул. Производственная в сторону {Адрес изъят} в среднем ряду со скоростью около 35 км/ч. В районе дома {Адрес изъят} поздно заметил остановившийся впереди автомобиль НИССАН АЛМЕРА, гос.рег.знак {Номер изъят}. Чтобы избежать столкновения применил торможение и вывернул руль влево. Его автомобиль стал смещаться в сторону левого ряда. При смещении в сторону левого ряда ФИО1 почувствовал удар в передней левой части своего автомобиля и увидел проехавший слева по левому ряду автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак {Номер изъят}. От столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, автомобиль ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS отбросило на автомобиль НИССАН АЛМЕРА, гос.рег.знак {Номер изъят}

Водителями автомобилей НИССАН АЛМЕРА и HYUNDAI SOLARIS ФИО4 и ФИО3 даны объяснения по обстоятельствам ДТП аналогичные объяснениям ФИО1. Участниками ДТП собственноручно составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана всеми водителями, все водители сделали письменную запись о согласии со схемой, ФИО1 сделал запись о признании своей вины в ДТП.

В связи с тем, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него определением от {Дата изъята} отказано.

Противоправных действий со стороны водителей НИССАН АЛМЕРА и HYUNDAI SOLARIS не установлено.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ООО «Еврохолдинг», получил механические повреждения: правая передняя дверь с ручкой, правая задняя дверь, правый порог.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ООО «Еврохолдинг» – САО «ВСК» (л.д. 14).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК» представитель ООО «Еврохолдинг» {Дата изъята} обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного по факту дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак {Номер изъят}, был осмотрен {Дата изъята}. {Дата изъята} представителем ООО «Еврохолдинг» подано заявление, содержащее просьбу рассчитать и произвести выплату УТС. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 700 рублей. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}-УТС, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», величина УТС составляет 21 259,78 рублей. {Дата изъята} произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 118 920,41 рублей. {Дата изъята} в адрес САО «ВСК» поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, к которой были приложены документы ООО «На Пристанской», подтверждающие, что материальный ущерб, полученный в результате ДТП, составляет 172 833 рублей. По итогам рассмотрения претензии {Дата изъята} осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 778,48 рублей (л.д. 53-76).

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} САО «ВСК» в рамках законодательства об ОСАГО выплатило ООО «Еврохолдинг» страховое возмещение по факту спорного дорожно-транспортного происшествия в размере 118 920,41 рублей (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО «На Пристанской» от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежащего ООО «Еврохолдинг» с учетом износа составляет 119 244 рублей, без учета износа – 132 233 рублей. Экспертиза подготовлена экспертом-техником ФИО5 (л.д. 22-34). Согласно расчету к экспертному заключению {Номер изъят}, величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS определена в размере 33 600 рублей (л.д. 18-21).

Из договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и кассового чека от {Дата изъята} следует, что ООО «Еврохолдинг» оплачены услуги ООО «На Пристанской» по проведению независимой технической экспертизы и изготовлению экспертного заключения на сумму 7 000 рублей (л.д. 17, 17а).

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} в 08 час. 58 мин. по адресу: {Адрес изъят}.

Повреждением транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак {Номер изъят}, истцу ООО «Еврохолдинг» причинен материальный ущерб.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений и вина ответчика – водителя ФИО1, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе материалом о дорожно-транспортном происшествии, оформленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД. Сторонами обстоятельства ДТП, объем повреждений и вина ФИО1 не оспаривались.

Поскольку, вред имуществу ООО «Еврохолдинг» причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правил дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 Правил РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} указанным положениям не соответствовали, в связи с чем наличие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортным происшествии является объективно установленным.

В рамках законодательства об ОСАГО, в связи с наличием у виновника ДТП действительного полиса ОСАГО, истцу произведена выплата страхового возмещения, которая, с учетом величины утраты товарной стоимости и осуществленной в ходе претензионного порядка доплаты, составила в общей сумме 123 698,89 рублей, из которых 21 259,78 рублей – сумма УТС, 102 439,11 рублей – ущерб.

Судом учитывается, что в рамках законодательства об ОСАГО размер страховой выплаты по спорному ДТП, который был произведен САО «ВСК» в пользу ООО «Еврохолдинг» определен с учетом износа в соответствии с положением о единой методике.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО. Доказательств иного сторонами не представлено.

Судом в качестве надлежащего доказательства размера действительно материального ущерба принимается экспертное заключение от {Дата изъята} и расчет величины УТС к нему, подготовленные ООО «На Пристанской».

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение и расчет являются полными, логичными, научно обоснованными, выполнен специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключений; выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом дважды откладывалось судебное заседание по настоящему делу для предоставления ответчику времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Несмотря на это, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Иных экспертных заключений, которые бы опровергали экспертное заключение и расчет ООО «На Пристанской», ответчиком суду также не представлено.

При этом, судом учитывается, что ни суд, ни истец, ни ответчик не являются специалистами в области расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и расчета величины утраты товарной стоимости. Надлежащим доказательством размера ущерба может являться экспертное заключение, платежные документы, сведения о фактически произведенном ремонте и его стоимости.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в части возмещения разницы между величиной ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, без учета износа и суммой страхового возмещения (ущерб с учетом износа, рассчитанный в соответствии с Единой методикой), выплаченной в рамках законодательства об ОСАГО, являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Надлежащих доказательств меньшего размера ущерба без учета износа ответчиком суду не представлено.

Экспертным заключением ООО «На Пристанской» от {Дата изъята} подтверждается, что для полного возмещения, причиненного ООО «Еврохолдинг» материального ущерба суммы страховой выплаты недостаточно. Сумма материального ущерба без учета износа с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 165 833 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств иного (меньшего) размера ущерба материалы дела не содержат. Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами за меньшую сумму, ответчиком ФИО1 не представлено. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Никаких доказательств, которые бы заставили суд усомниться в экспертном заключении ООО «На Пристанской» ответчиком и третьими лицами суду также не представлено.

Экспертные заключения, подготовленные ООО «АВС-Экспертиза», по мнению суда не могут быть положены в основу решения, так как, третье лицо САО «ВСК» по итогам рассмотрения претензии ООО «Еврохолдинг» частично согласилось с тем, что стоимость ущерба, рассчитанная в указанных заключениях не является объективно действительной, произвело доплату страхового возмещения в размере 4 778,48 рублей, при этом иная (повторная) автотехническая экспертиза страховщиком не производилась. Указанное свидетельствует, что сумма итогового страхового возмещения по спорному ДТП САО «ВСК» определена не исключительно на основании экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза», а с учетом экспертного заключения и расчета ООО «На Пристанской».

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела сумма невозмещенного истцу материального ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 42 143,11 рублей, исходя из расчета 165 833 – 123 698,89.

В судебном заседании установлено, что сумма исковых требований определена истцом на основании заключения ООО «На Пристанской», за изготовление заключения истцом оплачено 7 000 рублей. Данное заключение является единственным надлежащим доказательством размера ущерба. Самостоятельное определение суммы ущерба, причиненного транспортному средству, невозможно, так как, требует специальных знаний, в связи с чем истец не имел возможности рассчитать сумму ущерба без привлечения эксперта.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг ООО «На Пристанской», чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению.

Кроме того, судом учитывается, что для обращения в суд с иском, содержащим материальные требования, истцу надлежит определить цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. Цена иска по настоящему делу составляет сумму материального ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства. Данная сумма не может быть определена произвольно, была подтверждена истцом заключением ООО «На Пристанской».

Таким образом, судом не усматривается злоупотреблений со стороны ООО «Еврохолдинг» своими правами при обращении в суд, а его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей признаются судом обоснованными, необходимыми, разумными и связанными с существом рассматриваемого дела и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Еврохолдинг» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 49 143,11 рублей, исходя из расчета 42 143,11 + 7 000.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя (адвоката Лобанова А.Д.) в размере 15 000 рублей, расходы подтверждены оригиналом квитанции {Номер изъят} серии АП от {Дата изъята} на сумму 15 000 рублей. На указанную сумму адвокатом оказаны следующие услуги: консультация, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «Еврохолдинг» по доверенности и ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} представлял адвокат Лобанов А.Д. (л.д. 46, 47), который принимал личное участие в двух судебных заседаниях – {Дата изъята}, {Дата изъята}(л.д. 50, 82) и представитель по доверенности ФИО6, которая принимала участие в одном судебном заседании {Дата изъята} (л.д. 94-95).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем и качество выполненной представителями истца работы, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая количество судебных заседаний, личное участие представителей истца в трех заседаниях, принимая во внимание наличие у одного из представителей статуса адвоката, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Еврохолдинг» расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 818 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Еврохолдинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Еврохолдинг» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49 143 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2023.

Судья Л.А. Макарова