Дело № 2-292/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000363-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 31 июля 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Генрих О.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что 18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Русско-Полянском РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в ходе исполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание ребенка описан автомобиль ВАЗ 21093, используемый для служебных поездок при исполнении трудового договора.

Просит суд исключить из описи автомобиль, устранив препятствия в распоряжении имуществом.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования, до-воды, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетво-рить. Пояснил, что автомобиль нужен для работы.

Ответчик Генрих О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, предста-витель третьего лица Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исходя из положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, исполни-тельного производства № 10804/14/55030-ИП, суд приходит к следующе-му.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО1, в пользу Генрих О.В. на содержание сына Б, родив-шегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно.

27.10.2014 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку выплата алиментов должником производилась нерегулярно, образовалась задолженность, по состоянию на 19.05.2017, в размере 233 734,25 рублей, в связи с чем 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадле-жащих должнику, в том числе и №.

По состоянию на 30.04.2023 размер задолженности ответчика составил 560 020,15 рублей.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского рай-онного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежа-щего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день, по результатам исполнительских действий, произведенных в р.п. Русская Поляна, судебным приставом-исполнителем Русско-Полянском РОСП УФССП России по Омской области в порядке, установленном ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого усматривается, что аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который оставлен на ответственное хранение должнику.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежа-щее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заин-тересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Используя предоставленное законом право, истец заявляет о принад-лежности автомобиля, включенного в акт описи арестованного имущества, необходимости устранения нарушения его прав.

В обоснование требования в порядке статьи 56 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации, податель иска представил свидетельство о регистрации ТС ВАЗ 21093 государственный регистра-ционный знак К 690 ХН55, пояснил в суде о заключении трудового договора под условием использования личного автомобиля, угрозы утраты заработка при отчуждении арестованного транспортного средства.

В соответствии со статьями 2, 4, 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевре-менности совершения исполнительных действий и применения мер прину-дительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необ-ходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого уста-новлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает наличие права на иск об освобождении имущества от ареста у собственника или иного заинтере-сованного лица. Основанием такого иска является только то обстоятельст-во, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализа-цию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, арестованное транспортное средство принадлежит долж-нику по исполнительному производству, имеющему задолженность по алиментным обязательствам, превышающую рыночную стоимость иму-щества, составляющую, по состоянию на 213.06.2023, 53 000 рублей по заключению НЭКЦ.

Из совокупности требований статей 64 и 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевремен-ному исполнению требований, содержащихся в исполнительном докумен-те, право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Давая оценку представленным доказательствам, как письменным, так и устным, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с названными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения от ареста автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, являющемуся должником по исполни-тельному производству о взыскании алиментов, задолжавшему взыска-телю более 500 000 рублей, поскольку наличие долга по алиментным обязательствам влечет арест имущества должника с последующей реализа-цией для погашения задолженности.

Доводы истца о возможности получения дохода только при трудо-устройстве в <данные изъяты> с использованием личного автомобиля не умаляют обязанности должника по уплате долга, обязанности судебного пристава-исполнителя исключить арест такового имущества, кроме того, опровергаются копией дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022 к трудовому договору от 24.09.2021 № ТД10, достигнутому между <данные изъяты>» и ФИО1, об использовании для служебных поездок личного автомобиля и прекращении действия соглашения в случае досроч-ного прекращения использования автомобиля, но не трудового договора.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, удов-летворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1-мировича к Генрих О.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 07.08.2023.