Решение по делу № 2-327/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-327/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005339-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО62 П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа» к ФИО8 Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что является собственном транспортного средства марки «Шкода Октавиа», VIN №.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику во временное пользование автомобиль марки «Шкода Октавиа», VIN №, однако, ФИО9 Е.В., управляя данным транспортным средством, стал участником ДТП.

Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, то истец обратился в ООО ЭПУ «Альянс», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ЭПУ «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавиа», VIN № составила 1021700 рублей.

Учитывая, что добровольно ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, то ООО «Альфа» обратилось в суд и просит:

взыскать с ФИО10 Евгения Валерьевича в пользу ООО «Альфа» убытки в размере 1027700 рублей, из которых 1021700 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 6000 рублей – расходы, связанные с оплатой заключения об определении размера ущерба.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО30 А.И., действующая на основании доверенности, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела путем смс-уведомления, согласие на получение которого ею было дано в соответствующей расписке (л.д.88).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что его доверитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие ФИО11 Е.В.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО63 П.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ДТП произошло по вине ФИО12 Е.В., однако, указал, что ДТП произошло, ввиду того, что ответчик почувствовал себя плохо. Представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства тому, что все повреждения автомобиля марки «Шкода Октавиа», VIN №, информация о которых содержится в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что размер ущерба, заявленный истцом завышен, просил суд учесть имущественное положение ответчика и в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой суммы до 200000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, представленные доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ вг. Ростове-на-Дону на <адрес>, водитель автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» - ФИО13 Е.В. допустил наезд на стоящий автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», который отбросило на автомобиль марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю маки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «ФИО31», принадлежащему на праве собственности ООО «Альфа», были причинены механические повреждения.

Из искового заявления следует, что автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «ФИО32», собственником которого являетсяООО «Альфа», был передан истцом ответчику во временное владение и пользование.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО64 П.В. не отрицал факт того, что ответчику истцом через Яндекс Такси был предоставлен спорный автомобиль для осуществления перевозок.

Ознакомившись с представленными доказательствами, изучив административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «ФИО33»- ФИО14 Е.В.

Учитывая, что ФИО15 Е.В. является причинителем вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, поскольку именно он в момент ДТП управлял автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «ФИО34», то, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ФИО16 Е.В. обязан возместить вред, причиненный имуществу ООО «Альфа».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «ФИО35», истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО ЭПУ «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «ФИО36», на момент осмотра, составил 1021700 рублей (л.д.13-35).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, ФИО17 Е.В. ущерб добровольно возмещен не был (л.д.9-10). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ФИО18 Е.В. была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО19 Е.В. обязуется возместить ущерб после осмотра автомобиля, однако, данное обязательство, так же ответчиком выполнено не было (л.д.96).

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭПУ «Альянс» и представленного истцом, представителем ответчика ФИО65 П.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которое суд удовлетворил.

Судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО50 М.Г.)

Согласно экспертному заключению НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО51 М.Г.) № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами был определен перечень повреждений автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «ФИО37», образованных в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.147-185).

По мнению экспертов, повреждения передней части автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «ФИО38»не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП отДД.ММ.ГГГГ, при этом в правой части решетки радиатора и на стойке рамки радиатора имеются следы ремонтно-восстановительных работ. Повреждения правой боковины, облицовки заднего бампера, заднего правого отражателя, правого заднего фонаря, правого и левого порогов автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «ФИО39» противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, сделанным экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО52 М.Г.) в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «ФИО40» с учетом износа составила 526 400 рублей, без учета износа – 689 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, от сторон возражений относительно выводов, сделанных экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО53 М.Г.), не поступило.

Не доверять выводам, сделанным экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО54 М.Г.) у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО55 М.В.) суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13)

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «ФИО41», определенный экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО56 М.Г.), сторонами не оспорен, при этом, в материалы дела не представлены доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда истцу ООО «Альфа» с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение спорного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а, следовательно, определенная экспертами сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «ФИО42» без учета износа, составляющая 689 000 рублей, может быть использована при исчислении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для взыскания суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, суд не находит.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не применяются, поскольку возмещение ущерба, в данном случае, осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, суд находит предъявленные к ФИО20 Е.В. требования, подлежащими частичному удовлетворению и считает, что с ФИО21 Е.В. в пользу ООО «Альфа» подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «ФИО43»в размере689000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, исходя из имущественного положения ФИО22 Е.В., поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности применения, в данном случае, положений указанной нормы права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 6000 рублей, уплаченную за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭПУ «Альянс».

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оплате по договору на сумму 6000 рублей (л.д.98-100).

Ознакомившись с представленными документами и материалами дела, оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков истца, суд не находит, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения суда о взыскании ущерба. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом к взысканию была заявлена сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с учетом деталей, поврежденных не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», VIN № под управлением ФИО23 Е.В. Данное обстоятельство подтверждено выводами, сделанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО57 М.В.) на основании определения суда.

При этом, суд полагает возможным при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой досудебной оценки стоимости поврежденного в ДТП ТС, применить положения ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ и учитывая, что досудебное исследование было необходимо истцу с целью определения цены иска, применив правило о пропорциональном распределении расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4022 рубля 57 копеек.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13339 рублей (л.д.11).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1027700 рублей, а исковые требований удовлетворены на сумму 689000, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8942,85 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца ООО «Альфа» расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем ответчика работы по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере6592 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО24 Е.В. в пользуИП ФИО58 Максима Геннадьевича с учетом положений ст. ст. 95,98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере26817,16 рублей, поскольку судебная экспертиза им оплачена не была.

При этом с истца ООО «Альфа» в пользуИП ФИО59 Максима Геннадьевича суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере13182,84 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Альфа» к ФИО25 Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 Евгения Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 689000 (шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альфа» отказать.

Взыскать с ФИО27 Евгения Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4022 (четыре тысячи двадцать два) рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8942 (восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6592 (шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО28 Евгения Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО60 Максима Геннадьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26817 (двадцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО61 Максима Геннадьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13182 (тринадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.