28RS0015-01-2023-000146-24

Дело № 33 АП – 2373/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что решением Райчихинского городского суда от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с действием моратория, разъяснено право на обращение в суд с данным требованием после окончания срока его действия. Поскольку до настоящего времени долг по кредитному договору заемщиком не возвращен, действие моратория завершено, ПАО «Совкомбанк» настаивало на обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 617 000 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав на несогласие с определенной ранее стоимостью предмета залога. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение является единственным.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 617 000 рублей; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Не соглашается с установленной судом начальной продажной ценой спорного жилого помещения, считает ее заниженной. Приводит доводы о том, что квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи, в том числе двух несовершеннолетних внуков.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила предоставить отсрочку исполнения решения, поскольку квартира, на которую обращено взыскания, является единственным жилым помещением ее и членов ее семьи, в том числе сына Ф.И.О.6, <дата> года рождения, который в настоящее время призван на военную службу по мобилизации. Кроме того, просрочка в исполнении кредитного обязательства связана с уважительными причинами, в том числе в связи с заболеванием, тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, но находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 324 394,81 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 18,9 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры по адресу <адрес>.

Обязательства по гашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Райчихинского городского суда от <дата> расторгнут кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с действием моратория, разъяснено право на обращение в суд с данным требованием после окончания срока его действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Согласно пункту 3.1 договора залога от <дата> оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения данного договора составляет 617 000 рублей.

Судебной коллегией с учетом названных доводов апелляционной жалобы стороне ответчика было предложено представить доказательства в обоснование доводов об иной стоимости квартиры (доказательства рыночной стоимости).

Однако считая заниженной указанную залоговую стоимость, ФИО1 размер начальной продажной цены квартиры не оспорила, отчет об оценке не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения не заявила, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в части установления иной начальной продажной цены предмета залога.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительством ответчика и членов ее семьи, в том числе двух несовершеннолетних внуков.

В силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку залогодателем по делу является гражданин и отсутствуют установленные законом основания для отказа в предоставления отсрочки, с учетом того, что заложенное помещение является единственным местом жительства ответчика, судебная коллегия считает возможным предоставить ответчику отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на один год.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года изменить.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> сроком на один год до 12 июля 2024 года.

Разъяснить сторонам, что если должник в пределах предоставленного отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.