Апелляционное определение по делу № 33-7777/2023 от 13.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Неустроева С.А. Дело № 33-7777/2023

№ 2-266/2023 22RS0068-01-2022-005616-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 года по делу

по иску И.Н.Е. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.Е. обратилась в суд, с исковым заявлением к КЖКХ г. Барнаула указывая, что ей на праве собственности принадлежала квартира №***, расположенная по адресу: <адрес>.

04.08.2014 Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. 10.09.2014 Распоряжением Администрации г. Барнаула №253-р предусмотрено отселение жителей дома в срок до 04.08.2015.

06.12.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение №291-Ф-2021 «Об изъятии недвижимости для муниципальных нужд».

Согласно п.3 Соглашения, муниципалитет обязуется выплатить истцу денежные средства за <адрес> размере 2 460 000 руб.

Размер возмещения определен на основании отчета АО «БТИ» от 29.09.2021, включает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок, а также убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь в суд, полагала, что компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размер возмещения в Соглашении включена не была.

По заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 03.03.2023 рыночная стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, с учетом признания дома аварийным на сентябрь 2021 составляет 2 276 598,08 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома составляет 396 467,17 руб. Разница в выплате составляет 213 065,25 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просила взыскать к комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула стоимость затрат по не произведенному капитальному ремонту в размере 213 065,25 руб.; взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения, расходами на переезд, стоимость услуг по подбору и приобретению жилья в размере, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы; взыскать с ответчика рыночную стоимость хозяйственной постройки для хранения угля и дров.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения должна быть включена стоимость земельного участка и хозяйственных построек для хранения угля, которые входят в состав общедомового имущества. Заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Также пояснили, что не согласны с определением средней стоимости услуг по переезду, так как фактически переезд истца занял значительно больше времени и расходы понесены в большем размере. Просили взыскать сумму 213 065,25 руб. как недоплату возмещения в части расходов за непроизведенный капитальный ремонт. И.Н.Е. была вынуждена подписать соглашение с КЖКХ г. Барнаула, так как на нее оказывалось давление, неоднократно присылались письма с требованием об освобождении занимаемой квартиры.

Представитель ответчика Б.Т.И. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что соглашение об изъятии подписано истцом добровольно, истец при подписании соглашения обладала дееспособностью, получила денежные средства. Оснований для признания соглашения полностью или в части недействительным не имеется. Сумма возмещения была установлена на основании отчета об оценке, который на момент заключения соглашения являлся актуальным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец И.Н.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что определение размера выплаты произведено в заниженном размере, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Оценка квартиры, на основании которой было выплачено возмещение, проведена неправильно, специалист не проводил осмотр дома, не предупреждался об уголовной ответственности. Стоимость непроизведенного капитального ремонта при определении размера возмещения не была включена. В период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года ей неоднократно звонили из Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и приглашали в комитет. Три раза, когда она была там, сотрудники пытались склонить подписать соглашение, но она отказывалась в связи с тем, что за установленную оценщиком компенсацию, включая расходы на переезд, не имела возможность приобрести в том же районе двухкомнатную квартиру, т.к. она и ее супруг являются пенсионером РФ, пенсии расходуются на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, продукты питания и лекарственные препараты.

В связи с тем, что проживать в аварийном доме стало не безопасно в связи с возможностью его обрушения в любой момент, она подписала соглашение №291-Ф-2021 «Об изъятии недвижимости для муниципальных нужд».

Суд не учел выводы строительно-технической экспертизы.

Кроме того, не взысканы расходы на переезд, установленные экспертом в заключении. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по оценке хозяйственной постройки, которая является ее собственностью и не входит в состав жилого помещения. Ответчик неосновательно обогатится по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Н.Е. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали, что оценка возмещения была произведена неправильно.

Представитель ответчика Т.Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что стороны заключив соглашение, выразили свою волю на выплату возмещения, гражданин подтвердил, что является дееспособным и не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть соглашения, не лишена была возможности отказаться заключать соглашение на указанных в нем условиях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временный пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Н.Е. являлась собственником квартиры №*** в доме по <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 04.08.2014 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Барнаула № 253-р от 10.09.2014 установлен срок выполнения работ по сносу дома до 04.08.2015.

Постановлением Администрации г.Барнаула от 25.12.2015 №2552 земельный участок и жилые помещения по адресу: <адрес> изъяты у собственников для муниципальных нужд.

06.12.2021 между И.Н.Е. и КЖКХ г.Барнаула, действующим от имени городского округа – города Барнаула Алтайского края заключено соглашение №291Ф-2021 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что собственник жилого помещения обязуются передать в собственность городского округа- города Барнаула Алтайского края квартиру №***, кадастровый *** расположенную по адресу: <адрес>, а Муниципалитет обязуется принять указанную квартиру в муниципальную собственность и выплатить собственнику денежное возмещение.

В пункте 3 Соглашения указано, что размер возмещения определен в размере 2 460 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости (жилого помещения) от 29.09.2021 №0330/29092021, выполненного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», включает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок, а также убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>.

Выплата денежного возмещения осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на указанный в п. 4 Соглашения.

В пункте 12 Соглашения указано, что собственник подтверждает, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть данного соглашения. Собственник подтверждает, что она заключает настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, и что настоящее соглашение не является для нее кабальной сделкой.

Соглашение подписано председателем КЖКХ г.Барнаула Р.Д.А. и И.Н.Е.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагала, что сумма возмещения, определенная ответчиком занижена, в связи с тем, что в нее не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, расходы на переезд, стоимость услуг по подбору и приобретению жилья в размере, рыночная стоимость хозяйственной постройки для хранения угля и дров.

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от 03.03.2023 №760/-2, 761/6-2, рыночная стоимость, квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом аварийности на сентябрь 2021 г. составляет 2 276 598,08 руб. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1993 год в ценах на 2021 г составляет 396 467,17 руб. Рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах города с учетом работы грузчиков составляет: 3 200 руб. грузчики, 3 400 руб. – автотранспорт.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения со стороны ответчика соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение, в котором собственники признали предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение об изъятии не оспорено, не признано недействительным, исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, доказательств, подтверждающие право собственности И.Н.Е. на иные объекты недвижимости (хозяйственные постройки) стороной истца не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Пункт 3 оспариваемого соглашения об изъятии жилого помещения содержит подробное описание стоимости изымаемого имущества, рассчитанного в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости (жилого помещения) от 29.09.2021 №0330/29092021, выполненного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», что включает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок, а также убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>.

Соглашение подписано председателем КЖКХ г.Барнаула Р.Д.А. и И.Н.Е.

При заключении соглашения о выкупе жилого помещения истец в установленном законом порядке отчет об оценке не оспаривала, с его выводами согласилась, как и с предложенным размером возмещения в размере 2 460 000 руб., в который включены рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок, а также все убытки, причиненные собственникам в вязи с изъятием жилого помещения.

Заключив соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, собственник выразила свое волеизъявление, согласившись с указанными в них условиями. При этом она могли отказаться от заключения указанного соглашения, однако этого не сделала.

Напротив, собственник подписала соглашение об изъятии спорного жилого помещения на условиях в нем отраженных и фактически исполнила его.

Платежным поручением №244434 от 21.12.2021 на счета И.Н.Е. перечислены денежные средства 2 460 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, 04.03.2022 И.Н.Е. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв.м.

Права и обязанности собственников и муниципалитета при изъятии аварийного жилья предусмотрены в законе, условия соглашения об изъятии также изложены в надлежащем читаемом виде, обеспечивающем возможность их беспрепятственного восприятия. При отсутствии специальных юридических или экономических познаний участники любых сделок не лишены возможности обращаться за соответствующей помощью к специалистам, что и было сделано истцом при подаче настоящего иска.

Таким образом, истец в полной мере реализовала свое право на получение возмещения, ответчик обязательства по выплате возмещения исполнил, претензий по выплате истец не имела, процедура изъятия земельного участка и жилого помещения в вышеуказанном доме фактически завершена.

Исполненное сторонами соглашение подтверждает, что стороны пришли к взаимному согласию о размере выкупной цены, доказательств того, что подписанное истцом соглашение не соответствовало волеизъявлению сторон, либо требованиям закона не представлено.

Довод о том, что в стоимость возмещения не был включен не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, является несостоятельным.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий соглашения, в размер возмещения включены все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

При этом доводы жалоб о том, что ответчиком занижена выкупная стоимость спорного объекта недвижимости, со ссылкой на выводы судебной экспертизы, положенной в основу заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры экспертами определена на 183402 руб. меньше, чем установлена оспариваемым соглашением.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств, предметом данного спора не является оспаривание соглашения от 06.12.2021г. по признакам недействительности (ничтожности).

Соглашение об изъятии подписано истцом без каких-либо замечаний, не оспорено, недействительным, незаключенным не признано.

Доказательств в подтверждение своих доводов, относительно оказанного на нее со стороны ответчика давления при подписании соглашения, истец не представил, по данному основанию соглашение не оспаривала.

Доказательств злоупотребления ответчиком правом, в части установления заниженной выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, в том числе, путем осуществления права с незаконной целью или незаконными средствам, по материалам дела не установлено.

Из материалов дела не следует, что действия ответчика имели своей целью причинить вред истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Само по себе несогласие с размером возмещения, установленного соглашением сторон, не может являться основанием для взыскания возмещения в ином размере, не предусмотренном сторонами.

В рамках заявленного истцом спора, в отсутствие оспаривания по признакам недействительности (ничтожности) заключенного и исполненного сторонами соглашения, довод жалобы об уплате истцом как собственником помещения взносов на капитальный ремонт, основанием к отмене решения не является.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в отсутствие доказательств принадлежности недвижимого имущества, на которое указывала истец, оснований для проведения экспертизы, не имелось. Кроме того, как следует из пояснений эксперта, отдельное определение рыночной стоимости хозяйственных построек не требуется, поскольку это не повлияет на определение рыночной стоимости квартиры, расположенной в аварийном доме.

Назначение дополнительной экспертизы не влияло на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года

<данные изъяты>