УИД 24RS0056-01-2021-012503-36
Дело № 2-3211/2022
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 11.08.2020 его автомобилю Toyota <данные изъяты> причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО2, управлявшим трактором <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку органами ГИБДД степень вины участников ДТП не была определена, страховой компанией в выплате ему страхового возмещения отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. в счет суммы страхового возмещения; с ответчика ФИО2 267 090 руб. в счет возмещения ущерба, 5 871 руб. в счет оплаченной госпошлины, 9 000 руб. в счет расходов по оплате услуг экспертов; установить степень вины участников ДТП.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что страховое возмещение по правилам страхования может быть выплачено только в случае отсутствия вины истца в произошедшем ДТП. В случае установления судом отсутствия вины истца в ДТП, сумма страхового возмещения будет выплачена без учета износа, в соответствии с условиями выплаты «старое за старое».
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2020 около 21.10 часов на № км автодороги «<данные изъяты>» Красноярского края произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ранее ООО СК «Надежда»)), трактор <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС ФИО2, автогражданская ответственность не застрахована).
Постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части l статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020, установлено, что в действиях ФИО5 были усмотрены нарушения пунктов 9.10, 10.1 предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), однако на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020, установлено, что в действиях ФИО5 были усмотрены нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, однако на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края по делу № от 08.02.2021 постановление по делу об административном правонарушении № № от 14.10.2020 изменено, исключено из мотивировочной части указание на нарушение ФИО5 пунктов 9.10, 10.1 ПДД; постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2020 изменено, исключено из мотивировочной части указание на нарушение ФИО5 пунктов 9.10 ПДД. Кроме того, дано разъяснение о праве обращения по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.
27.11.2019 между истцом и САО «Надежда» (впоследствии – ООО СК «Надежда») заключен договор КАСКО серии АВТ №, со сроком страхования с 28.11.2019 по 27.11.2020 (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Toyota <данные изъяты>. Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global)», утвержденных Приказом № 2106001 от 21.06.2019 (далее - Правила страхования).
По Договору КАСКО застрахованы риски: «Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (ми) участником (ми) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства», «Причинение вреда жизни или здоровью водителей и/или пассажиров транспортного средства в результате ДТП с участием застрахованного Транспортного средства».
Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (ми) участником (ми) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства» составляет 400 000 руб.
Особыми условиями страхования, указанными в Договоре КАСКО, предусмотрено, что возмещение ущерба по риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (ми) участником (ми) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства» производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика (кроме официального дилера).
05.04.2021 истец обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
ООО СК «Надежда» письмом от 06.04.2021 № 159 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.
09.04.2021 состоялась передача страхового портфеля ООО СК «Надежда» по всем видам страхования в пользу АО «АльфаСтрахование», правопреемником ООО СК «Надежда» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по добровольному личному и имущественному страхованию начиная с 09.04.2021 является АО «АльфаСтрахование».
18.06.2021 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 667 090 руб.
В обоснование своего требования истец предоставил экспертное заключение ООО «ЭКЦ Маршал» от 24.05.2021 № 017/05/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 667 090 руб., с учетом износа - 572 291 руб.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от 25.06.2021 № 0205/566596 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.
Решением финансового уполномоченного от 20.12.2021 № У-№ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., 9 000 руб. в счет расходов на экспертизу.
Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к страхователю и причинителю вреда.
Решая вопрос о виновности участников ДТП, являющийся юридически значимым по настоящему спору, суд учитывает следующее.
Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных инспектору ГИБДД, он двигался на автомобиле Toyota <данные изъяты> по трассе <адрес> в сторону г. Енисейска со скоростью 70-90 км/ч. Примерно на № км автомобиль, двигавшийся перед ним, резко перестроился на полосу встречного движения для обгона, он же продолжил движение по своей полосе, но внезапно увидел движущийся по его полосе в попутном направлении подборочный пресс, который был зацеплен за трактор. На задней части пресса не было никаких световых приборов, только световозвращающие треугольники, которые в свете фар было плохо видно, так как расстояние между его автомобилем и трактором быстро сокращалось. Пытаясь избежать столкновения, он резко вывернул руль влево в попытке объехать трактор и пресс по полосе встречного движения, но не успел и допустил столкновение правой стороной своего автомобиля с левым колесом пресса. После столкновения попытался выровнять движение автомобиля, но автомобиль стало вращать вокруг своей оси и, сделав два оборота, автомобиль остановился на полосе встречного движения.
Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных инспектору ГИБДД, 11.08.2020 отец попросил его перегнать трактор с прессом домой в <адрес> с поля. Подъехав к трассе, он убедился в безопасности движения, выехал на дорогу, включил фары, метров через 300-400 с правой стороны дороги начались металлические ограждения, и он прижался ближе к середине дороги, чтобы их не сбить, через 5-10 метров почувствовал резкий удар в заднюю часть пресса. После чего с левой стороны увидел легковой автомобиль, который от удара выехал на полосу встречного движения, его начало вращать вокруг своей оси. Он съехал на обочину и остановился. Легковой автомобиль остановился на полосе встречного движения. Удостоверения тракториста не имеет и не обучался, на задней части пресса имеются световозвращающие треугольники красного цвета, больше никаких световых приборов на задней части пресса нет, на задней части трактора были включены две фары.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО6, данными инспектору ГИБДД, согласно которым, он являлся пассажиром автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением ФИО5 11.08.2020 они ехали по трассе <адрес> в <адрес>, он находился на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 21.30 час они подъезжали к <адрес>, впереди двигался белый легковой автомобиль, который внезапно свернул на полосу встречного движения, и в этот момент он увидел двигавшийся впереди трактор, которые ехал в попутном направлении, с прицепом, на котором не горели габаритные огни. ФИО5, чтобы избежать столкновения, начал выезжать на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, но в этот момент автомобиль правой частью ударился о колесо прицепа, после удара автомобиль откинуло в левую сторону к обочине.
Приведенные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом.
Так, в соответствии с представленным ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» рапортом, дорожные условия на автодороге <адрес> на дату ДТП 12.08.2020 следующие: категория дороги - дорога краевого значения, 3 технической категории; имеет 2 полосы для движения, по 1 в каждом направлении; дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, прямая в плане; температура воздух 14 С; ширина проезжей части 8.40 м., ширина правой обочины 2.30 м., левой - 1.80 м.; дорожно-знаковая информация в месте ДТП не предусмотрена; дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части и 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах; сопутствующих факторов ДТП не выявлено.
На схеме ДТП от 08.07.2020 зафиксированы следующие обстоятельства.
Автомобиль Toyota <данные изъяты> (обозначенный на схеме ТС №2) располагается на проезжей части проезжей части автодороги <адрес> на № по направлению в сторону <адрес>. Расстояние от заднего правого колеса до линии правого перекрестка на схеме составляет 4,7м. Расстояние от переднего правого колеса до линии правого края перекрестка составляет 6,7 м.
Трактор <данные изъяты> с пресс подборщиком (ТС №1 на схеме ДТП, далее трактор) располагается на обочине правого края проезжей части по направлению в сторону <адрес>.
- Место столкновение автомобилей Тойота и Трактора на схеме ДТП располагается на расстоянии 3,7м от правого края проезжей части и находится в полосе движения, направленной в сторону <адрес>. Расстояние от задней оси пресс-подборщика Трактора до места столкновения X составляет 50,4 м. Расстояние от задней оси автомобиля Тойота до места столкновения составляет 96,9 м.
- Ширина проезжей части составляет 8,4 м;
- Ширина обочины составляет 2,3 м.;
- Габаритная ширина оси пресс подборщика Трактора составляет 2,2 м.;
- На полосе, предназначенной для встречного движения по направлению движения в сторону <адрес> указан след юза автомобиля Тойота длиной 2 м, который располагается левее на расстоянии 1,5 м от места столкновения X;
- следов торможения в полосе движения автомобиля Тойота и Трактора на схеме ДТП не отмечено;
- Время суток - темное;
- Дорожное покрытие - сухой асфальт.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 358-2022 от 21.06.2022, в результате исследования административного материала, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля Toyota <данные изъяты> экспертом установлен наиболее вероятный механизм ДТП.
11.08.2020 водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток. Со слов водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> впереди двигался автомобиль не установленной марки. Затем впереди идущий автомобиль резко свернул на полосу, предназначенную для встречного движения без включения указателей поворота. Водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> продолжил дальнейшее движение по своей полосе и заметил впереди пресс-подборщик, который был зацеплен за трактор. Пресс-подборщик в задней части световыми приборами не оборудован, установлены световозвращающие треугольники красного цвета. Для избежания столкновения водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> выверну руль в левую сторону для попытки объезда трактора по встречной полосе, но не успел полностью перестроиться на встречную полосу и допустил столкновение правой боковой частью автомобиля с левым колесом пресс-подборщика. В момент столкновения автомобиль Toyota <данные изъяты> частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения. После столкновения водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> потерял управление, и автомобиль развернуло вокруг оси. После этого автомобиль остановился на полосе встречного движения.
В связи с тем, что в результате исследования предоставленных материалов дела не возможно установить скорость автомобиля Toyota <данные изъяты> и момент возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota <данные изъяты>, установить, располагал ли водитель в данной дорожной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение, в том числе при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, не представляется возможным.
Экспертом установлено, что пресс-подборщик, буксируемый трактором, в темное время суток не был оборудован световыми приборами. В соответствии с п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни. Таким образом, водитель трактора двигался по дороге общего пользования в нарушение п. 19.1 ПДД РФ, что и могло стать причиной столкновения с автомобилем Toyota <данные изъяты>.
В связи с тем, что невозможно определить скорость движения автомобиля Toyota <данные изъяты>, а также момент обнаружения опасности для водителя автомобиля Тойота, установить имеется ли причинно-следственная связь в действиях водителя и произошедшим ДТП не представляется возможным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы стороны истца, о том, что вина ФИО5 в ДТП отсутствует, поскольку водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлениями по части l статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и по части 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), что свидетельствует о халатности ответчика, управлявшего трактором, не имея водительского удостоверения, а также не имея на пресс-подборщике, буксируемым трактором в темное время суток, световых приборов, суд находит обоснованными.
Исходя из обстоятельств ДТП, суд полагает, что истец не располагал технической возможностью вовремя заметить опасность и избежать столкновения. При этом суд учитывает, что необходимые действия для предотвращения столкновения ФИО1 были предприняты. Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе экспертным заключением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 19.1 ПДД РФ, а также то обстоятельство, что водительского удостоверения на управление транспортным средством трактор и прицеп у водителя ФИО2 не имелось, вождению на данных транспортных средствах он не обучался.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ МАРШАЛЛ» № 017/05/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 667 090 руб. без учета износа, с учетом износа - 572 291 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик», повреждения лобового стекла автомобиля Toyota <данные изъяты> не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 11.08.2020. Остальные повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 11.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2020, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в городе Красноярске составляет 1 030 619 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 830 167 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Toyota <данные изъяты>, на дату ДТП до аварийного состояния, составляет 1 281 360 руб. В соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, производить расчет стоимости годных остатков не требуется.
Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Договором КАСКО предусмотрено, что страховым риском является ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства.
В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего наступило страховое событие, при этом вина истца в ДТП отсутствует, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения 400 000 руб., в пределах установленной страховой суммы.
При этом суд также учитывает, что согласно п. 6.8.4 Правил страхования стороны вправе соглашением определить (изменить) способ возмещения и размер страховой выплаты при обращении страхователя с заявлением о страховой выплате.
Направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщиком истцу не выдавалось, при этом 18.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.
На основании изложенного, суд полагает требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по его вине, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба сверх страховой суммы в размере 267 090 руб., согласно требованиям иска в соответствии с результатами досудебной экспертизы.
Доказательств со стороны ответчика ФИО2 о том, что сумма причиненного ущерба не соответствует заявленным требованиям, суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 9 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, размер которых ответчиком не оспорен, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 руб., а всего 14 871 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7 200 руб., согласно удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 48 000 руб. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 267 090 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 14 871 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 48 000 руб. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 29.12.2022.