УИД 74RS0007-01-2022-010262-71

Дело № 2-499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 102 709 руб., в том числе, расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 90 327 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы для уведомления ответчика об осмотре квартиры в размере 382 руб. (л.д. 6,7).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

15.06.2022 г. и 09.07.2022 г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры на пятом этаже №, расположенной <адрес>, в связи с негерметичным соединением подводки к системе горячего водоснабжения к смесителю раковины в <адрес>. Согласно заключению оценщика (по затоплению от 15.06.2022 г.) № № от 07.07.2022 года размер восстановительного квартиры истца от затопления составил 63 270 руб., услуги специалистов по сливу воды с натяжного потолка по двум событиям составили 6 800 руб. и 7000 руб., расходы по химчистке двух ковров составили 1 000 руб. Согласно заключения специалиста (по затоплению от 09.07.2022 г.) № от 12.09.2022 года размер восстановительного квартиры истца от затопления составил 12 257 руб., за оценочные услуги истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. (7000+5000).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 110).

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ООО «МеткомСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Собственником <адрес> указанном доме является ответчик (л.д. 99-104).

Согласно акту осмотра помещения от 23.06.2022 года, квартира истца 15.06.2022 года была затоплена из вышерасположенной <адрес> связи с негерметичного соединения подводки ХГВС к смесителю раковины в <адрес>. (л.д. 16), в результате чего квартире истца причинен материальный ущерб.

Согласно заключению оценщика (по затоплению от 15.06.2022 г.) № № от 07.07.2022 года размер восстановительного квартиры истца от затопления составил 63 270 руб., оценочные услуги составили 7000 руб. (л.д. 17-49).

Согласно акту осмотра помещения от 11.07.2022 года, квартира истца с его слов была затоплена 09.07.2022 из вышерасположенной <адрес> связи с негерметичного соединения подводки ХГВС к смесителю раковины в <адрес>. (л.д. 50), в результате чего квартире истца причинен материальный ущерб.

Согласно заключения специалиста (по затоплению от 09.07.2022 г.) № от 12.09.2022 года размер восстановительного квартиры истца от затопления составил 12 257 руб., оценочные услуги составили 5000 руб. (л.д. 56,57, 58-70).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов по сливу воды с натяжного потолка по двум событиям в размере 13 800 руб. (6800+7000)составили 6 800 руб. и 7000 руб. (л.д. 15,54,55), а также расходы по химчистке двух ковров - 1000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного квартире в связи с заливом из <адрес>, ответчиком не заявлено. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, калькуляция, представленная истцом, принимается судом во внимание как доказательство при определении размера причиненного ему ущерба.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 90 327 руб.( 63 270+12 257+13 800+1000).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату оценочных услуг (12 000 руб. (7000+5000), суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку были необходимы для защиты прав и интересов истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 910 руб., которую необходимо рассчитывать с суммы материального ущерба (90327 руб.), а также расходы по отправке телеграммы в размере 382 руб. (л.д. 53).

Руководствуясь ст.12, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 90 327 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 382 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.