79RS0002-01-2023-000329-53
Дело № 2-635/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.
при секретарях Завражиной О.М., Ушаковой И.А., помощнике судьи Матюшенко С.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ООО «УК Новострой» ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО6 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что в конце июля 2022 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло затопление квартир по стояку (квартиры №№) из квартиры № №. В результате затопления повреждено ее (истца) имущество, расположенное в квартире № № указанного МКД.
Просит суд взыскать с ответчика 71 800 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Новострой», ООО «Центр комфортного проживания», ФИО5, процессуальный статус ООО «УК Новострой» изменен с третьего лица на соответчика.
В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что 31.07.2022 произошел залив ее квартиры. Принадлежащая ей квартира № № расположена на 1 этаже дома по <адрес>. В результате залива на кухне по стенам текла вода, на полу также была вода. Позже, когда вернулись соседи, проживающие в квартире на втором этаже, выяснилось, что их квартиру тоже затопило с верхнего этажа. Также затопило квартиры, расположенные на втором и третьем этажах. С ответчицей договорились о возмещении причиненного ею ущерба, однако в дальнейшем она сказала, что возмещать ущерб не собирается. Аварийные или ремонтные работы в доме не проводились.
Представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что залитие водой расположенных друг над другом квартир с первого по третий этаж свидетельствует о том, что залив произошел с квартиры, расположенной на четвертом этаже. Доказательств наличия повреждения общего имущества МКД, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 31.07.2022 к ней несколько раз заходила соседка из квартиры № №, расположенной на 2 этаже, говорила, что с ее (ответчика) квартиры происходит залив. Они проходили в ванную, там было все сухо. Сантехники к ней в этот день не приходили. 03.08.2022 к ней пришли сотрудники аварийной службы, наполнили ванную водой, затем ее спустили. Сантехник сказал, что шланг стиральной машинки плохо закреплен. Ей сказали, что в заливе виновата именно она по причине неправильно закрепленного шланга стиральной машинки. С этим она не согласна, поскольку она ничего не стирала. Соседи стали требовать деньги. Из-за того, что она (ответчик) сильно переживала в связи с сложившейся ситуацией, она отдала соседке квартиры № № 15 000 рублей. Затем предъявили требования другие соседи. Накануне залива и в этот день ремонтные работы в доме не проводились. О том, что составлялись работниками управляющей компании акты, ей известно не было, для составления актов ее никто не приглашал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив по вине ФИО7 не происходил. Он является родственником ответчика, в 2015 году помогал устанавливать стиральную машинку. Из журнала заявок следует, что в квартире № № течи не обнаружено. Полагает, что подтопление могло произойти от протекшей воды от стояка. Указал на нарушения, допущенные при составлении актов обследования.
Представитель соответчика ООО «УК Новострой» ФИО4 исковые требования к управляющей компании не признала. Пояснила, что 31.07.2022 в 8:35 в управляющую компанию поступила заявка жильца квартиры <адрес> о течи воды с потолка. По приезду специалистов сантехников по указанному адресу были проведены работы по закрытию стояков холодного и горячего водоснабжения, в квартиры №№ и № попасть не удалось. 02.08.2022 после того, как связались с собственником квартиры № №, для устранения причин течи осуществился выезд специалистов, которые открыли стояки, проверили, появится течь или нет. В тот момент течи обнаружено не было. В период с 31.07.2022 по 02.08.2023 водоснабжение было перекрыто. 03.08.2022 проведено обследование квартиры №, по результатам которого составлен акт. 08.08.2022 проведено обследование квартиры № также был составлен акт. В обоих актах дано заключение, что причиной является затекание воды с верхних этажей. В актах указано, что в квартире № сливной шланг не был закреплен в канализацию. Ремонтные работы в доме в этот период не проводились.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес> на период залива она была зарегистрирована, не проживала. Со слов ФИО2 ей известно, что 31.07.2022 к ней пришла соседка с квартиры, расположенной на 2 этаже, сказала, что происходит залив ее квартиры. Вместе с тем ответчица никого не заливала, в ее квартире было сухо.
Представитель третьего лица ООО «Центр комфортного проживания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3)
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных правовых норм не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «УК Новострой».
Согласно представленным в материалы дела доказательствам 31.07.2022 квартиру истца затопило из вышерасположенной квартиры № №, расположенной на 4 этаже.
Материалами дела также подтверждается, что в этот день в результате данного залива также повреждены квартиры, расположенные на третьем этаже (квартира № №) и на втором этаже (квартира № №).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на период залива являлась ФИО2
Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 31.07.2022 произошел залив ее квартиры № №, расположенной на третьем этаже МКД по <адрес>. В тот день никого в ее квартире не было, ее семья находилась за пределами г. Биробиджана. 02.08.2022 она вернулась, и обнаружила залитие своей квартиры, вызвала работников управляющей компании. В результате залива был поврежден ламинат в прихожей и кухне, кухонная стена была мокрая, навесной шкаф между прихожей и кухней был залит, в ванной потолок, стена с трубами – все было мокро. На потолке была вода, замкнуло лампочки. Работники управляющей компании проверили в ее квартире сантехнику на предмет неисправности, протечка не обнаружена. Было понятно, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2 Последняя согласилась решить вопрос миром, оплатила названную сумму за причиненный ущерб. Накануне подтопления ремонтных работ не было. На следующий день после приезда - 03.08.2022 ФИО2 что-то ремонтировала. Когда она поднялась к ФИО2 та пояснила, что разбирает короб, поскольку там подтекает труба. ФИО2 пояснила, что стиральной машинкой она не затапливала, возможно это лопнувшая труба.
Свидетель ФИО11 пояснила, что приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО2 В январе 2023 года переехала в эту квартиру. После переезда почувствовала запах канализации в туалете. В ванной комнате находилась стиральная машинка, оставшаяся от прежнего собственника, шланг машинки был вставлен в трубу, но крепление от него находилось на машинке, таким образом шланг закреплен не был. При прочистке канализационной трубы, выяснилось, что она была забита.
Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ООО «УК Новострой» инженером, 03.08.2022 составляла акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже МКД. Обследование проводилось на основании заявки жильца указанной квартиры по поводу залива, произошедшего 31.07.2022. Последствия залива были зафиксированы в акте. На момент составления акта воды в данной квартире уже не было. Собственник квартиры пояснял, что течь происходила сверху. В другие квартиры она не заходила. Указанная в акте причина залива «затекание по халатности жильцов квартиры № (разовый затоп), сливной шланг от стиральной машинки не закреплен в канализацию» указан со слов выезжавших по заявкам сантехников. В № квартиру сантехники попали 02.08.2022, когда все уже было сухо, течи негде не было, в связи с чем сделан вывод о том, что это был разовый затоп. В день залива сантехники поднимались в квартиру, расположенную на 5 этаже, там ничего не текло. Когда осматривали квартиру № №, предположили, что залив произошел именно с квартиры № №. Поскольку в день залива сантехники не смогли попасть в квартиры, расположенные на 1, 3 и 4 этаже, водоснабжение было перекрыто. Причиной повреждений квартиры № № явилась течь сверху. Оснований полагать, что причиной залива явилось повреждение общего имущества МКД, не имелось, поскольку при подключении водоснабжения течь возобновилась бы, чего не произошло.
Свидетель ФИО13 пояснила, что работает диспетчером аварийной службы ООО «Центр КП». 31.07.2022 поступила заявка о заливе квартиры <адрес> Сантехники пояснили, что смогли попасть в квартиры, расположенные на 2 и 5 этажах. В квартиру № № не попали. В этот день было перекрыто водоснабжение. Через два дня сантехники также выезжали, водоснабжение открыли, течи не было. Сантехники зашли в квартиру №, там было сухо, предположили, что был разовый затоп. Сказали, что шланг от стиральной машинки лежал на полу. Оснований сомневаться в том, что залив произошел именно из квартиры № № не имелось. В случае повреждения общего имущества при открытии водоснабжения течь бы возобновилась, чего не произошло.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником аварийной службы ООО «Центр КП». В августе 2022 года выезжал по <адрес>, открывал стояки холодного и горячего водоснабжения. Два дня водоснабжение было перекрыто, поскольку не могли попасть в квартиры, расположенные на 3 и 4 этажах. Напарник ФИО8 пошел в квартиры № № и №, он (Вознесенский) открывал воду, при этом течи не было. Таким образом, они пришли к выводу о том, что залив произошел по причине халатности жильцов квартиры № №. При повреждении труб общедомового имущества, при возобновлении водоснабжения течь бы возобновилась, чего не произошло. Причиной залива мог стать срыв сливного шланга стиральной машины. В ходе обследования не было обнаружено ни повреждения общедомового имущества, ни повреждения внутриквартирных труб. Ремонтные работы в указанный период в доме не производились.
Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе составленные специалистами управляющей компании и аварийно-диспетчерской службы, показания свидетелей, принимая во внимание характер и локализацию повреждений (деформация и провисание натяжного потолка, намачивание стен), имеющихся, как в квартире истца, так и в квартирах, расположенных выше одна над другой – в квартире № № (второй этаж), в квартире № № (третий этаж), отсутствие следов залива в квартире в квартире № №, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истицы возникли в результате затекания воды в ее квартиру через вышерасположенные перекрытия из вышерасположенной на 4 этаже квартиры № №, принадлежащей на тот период ответчице ФИО2
При этом в судебном заседании установлено отсутствие повреждения общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.
Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила в суд достоверных и допустимых доказательств, своей невиновности в причинении ущерба истцу. Учитывая состязательность процесса, суд принимает решение на основании доказательств собранных в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна нести собственник квартиры № № ФИО2
Оснований для возложения такой ответственности на управляющую организацию суд не находит.
Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему выводу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 представила отчет ООО «Союз независимых оценщиков» от 29.10.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 71 800 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторона ответчиков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.
Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей компании суд не усмотрел.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей, всего взыскать 74 154 рубля.
Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.04.2023