Решение по делу № 2-236/2023 от 30.01.2023 - о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Дело № 2-236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.

при участии помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Бабкиной П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Занимаемая должность на момент увольнения - <данные изъяты>, специальное звание - <данные изъяты>.

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с ФИО4 расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по <данные изъяты> Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, назначенной па основании приказа начальника ГУФСИП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ФИО4 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в <данные изъяты>.

ФИО4 полагает, что его увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по указанному основанию является незаконным, так как грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал. Служебная проверка проведена с существенными нарушениями норм материального права, допущенными должностными лицами ГУФСИН России по Ростовской области. Так, должностной инструкцией по занимаемой ФИО4 должности <данные изъяты> предусмотрено, что <данные изъяты> предупреждает, выявляет и пресекает правонарушения и преступления в учреждении, в этих целях осуществляет <данные изъяты>, которая в соответствии с федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами проводится гласно и негласно, в том числе с привлечением отдельных лиц на конфиденциальной основе.

В этой связи, ФИО4 получал оперативную информацию от отдельных лиц (не содержащихся в местах лишения свободы) на конфиденциальной основе посредствам <данные изъяты>, что не запрещено ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными нормативными актами.

За время прохождения службы в <данные изъяты>, ФИО4 неоднократно выявлялись и пресекались правонарушения и преступления допущенные <данные изъяты>, что подтверждается служебными документами учреждения.

В период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО4 какие-либо противоправные действия не совершал, со <данные изъяты> имел исключительно служебные отношения, направленные на достижения целей и задач, предусмотренных должностной инструкцией.

Работодатель не предоставил времени ФИО4 для ознакомления с заключением по результатам проведения служебной проверки, возможность ознакомиться с материалами служебной проверки не предоставлена.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Признать заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО4 незаконным.

2. Признать приказ начальника ГУФСИН России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

3. Восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, немедленно.

4. Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 475377,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4 явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что считает данный приказ незаконным, а также, что материалами служебной проверки не подтвержден факт грубого нарушения служебной дисциплины.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по РО, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что увольнение сотрудника законно и обосновано, совершение правонарушение подтверждается материалом служебной проверки, дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка, отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления сотрудника на службе в ранее занимаемой должности, нарушения трудовых прав ответчиком не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнению прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно- исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Конституцией Российской Федерации (далсс- Закон № 197.

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", настоящим законом, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ) сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно статьей 50 Федерального закона 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункту 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Принципы служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы предусмотрены Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 года N 5.

В соответствии с пунктом 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года N 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие уголовно-исполнительной системы призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа УИС; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно положениям дисциплинарного устава, перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств (п. 29).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником). Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, может проводиться служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой работодателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании всех установленных обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Таким образом, в данном случае с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, то есть совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Занимаемая должность на момент увольнения - <данные изъяты>, специальное звание - <данные изъяты>

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, адресованному руководителю ГУ ФСИН России по РО, в <данные изъяты>

Начальник Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в рапорте на имя руководителя управления, указал о наличии информации о нарушении законности и служебной дисциплины, допущенных сотрудниками системы, просил организовать проверку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГУФСИН России по Ростовской области назначено проведение служебной проверки в соответствии с ФЗ РФ от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341, утвердившего порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по информации, изложенной в рапорте начальника управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области подполковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ.по ранее полученной информации осуществлен выезд в <данные изъяты> в ходе которого, при проведении внепланового обыска сотрудниками ГУФСИН, <данные изъяты>

Согласно акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мобильный телефон марки <данные изъяты> во включенном состоянии, батарея заражена, доступ в меню телефона не имеет пароля блокировки экрана, в <данные изъяты>, без сим-карты, обнаруженный и изъятый в <данные изъяты>

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование...» установлено, что мобильный телефон марки <данные изъяты> находится во включенном состоянии, визуально не имеет механических воздействий. При разблокировки телефона на рабочем столе установлены следующие приложения с названиями: <данные изъяты>

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование...» установлено, что указанный терминал сотовой связи находится в пользовании ФИО19 В ходе открытия папки с названием <данные изъяты> установлено, что данная папка является архивной личных фото ФИО20 а также фото скриншотов различных приложений, в том числе мессенджеров <данные изъяты> Кроме этого, в галерее фотоальбома имеются скриншоты СМС переписки в программе мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты>

В ходе открытия приложения в программе мгновенного обмена сообщениями «WpatsApp» установлено, что в нем содержится аккаунты абонентские номера, подписанные по именно и завуалированными имена, а также абонентские номера без приставке какого-либо названия, частично сохраненные в записной книги данного телефона.

В результате проведенного анализа имеющихся сведений абонентской переписки установлено, что часть абонентских номеров <данные изъяты>

Так, по результатам изучения переписки с абонентским номером № записанный как <данные изъяты> установлено, что пользователь данного номера <данные изъяты>

Согласно переписки, ФИО1 находится в дружеских, доверительных отношениях с абонентом <данные изъяты> последний располагает сведениями, что ФИО1 <данные изъяты>

Кроме этого, имеются СМС-переписка и аудио сообщения с абонентскими номерами подписанными следующими именами <данные изъяты>

В ходе изучения переписки с абонентом <данные изъяты> установлено, что ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ находится в дружеских доверительных отношениях с абонентом <данные изъяты> в переписке частично используются ранее обговоренные завуалированные слова, последний предположительно является <данные изъяты> и знает о том, что ФИО1 содержится в <данные изъяты>

Согласно имеющейся переписки установлено, что <данные изъяты> оказывает всяческие услуги ФИО1 по предоставлению <данные изъяты>, за что возможно ФИО1 передает <данные изъяты> материальные ценности, в том числе продукты питания.

Кроме этого согласно имеющейся переписке <данные изъяты> предоставляет ФИО1 информацию об отдельных подследственных лицах содержащихся <данные изъяты>, а также предупреждает о готовящихся на территории учреждения обысковых мероприятиях и лицах их проводивших.

По факту изъятого запрещенного предмета в камере № был опрошен ФИО1.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следственно арестованный и содержится в условиях <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в его камеру зашел оперативный работник среднего роста, среднего телосложения в форменной одежде с целью проведения обыска. В ходе проведения данного мероприятия у ФИО1 был обнаружен <данные изъяты>. После проведения обысковых мероприятий, данный оперативный работник вывел его в следственный кабинет и завел разговор об спецкоитингенте, на что ФИО1 сообщил, что ему ничего не известно и сказать ему нечего, после чего оперативный сотрудник ушел. Примерно в течение одного месяца данный оперативный сотрудник приходил к нему в камеру и вызывал его в следственное помещение па разговоры, однако ФИО1 переводил их бытовые темы по условию содержания. В один из дней, когда его снова вызвал данный сотрудник, то он передал ФИО1 пачку запрещенных в условиях изолятора <данные изъяты> и он ее взял, в свою очередь сотрудник просил рассказать про оперативную обстановку в камере, на что ФИО1 снова повторил, что не располагает сведениями и рассказать ему нечего. После чего данный сотрудник стал чаще приходить к ФИО1 в камеру и вызывать его в следственный кабинет и разговаривать с ним на разные неслужебные темы, а также приносить ему <данные изъяты> Периодически от спецконтингента ФИО1 слышал, что на территорию изолятора попадают запрещенные к использованию предметы (<данные изъяты>), которые проносятся сотрудниками изолятора. В ходе сложившегося общения с оперативным сотрудником при очередной беседе ФИО1 спросил его, как можно связаться с родственниками, в свою очередь оперативный сотрудник сказал, что может организовать связь с родными, а именно пронести ему на территорию изолятора <данные изъяты> и все, что ему необходимо (<данные изъяты>), при этом добавил, что нужно еще <данные изъяты>. Также оперативный сотрудник сказал, чтобы ФИО1 связался с родными и сказал, что необходимо приобрести.

Также была опрошена гражданка ФИО2, которая в своем объяснении сообщила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО1, содержится в <данные изъяты> куда она периодически отправляла ему посылки разрешенных продуктов и предметов запрещенных в учреждении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ па одном из судебных заседаний ее муж ФИО1 попросил приобрести <данные изъяты>». ФИО1, сказал, что сообщит дополнительно, что с этим вышеперечисленным нужно будет сделать. Примерно через пару недель в районе <адрес> в одном из павильонов сотового оператора, какого именно вспомнить не смогу, ФИО2 приобрела сотовый телефон <данные изъяты> также в подарок ФИО2 получила <данные изъяты>. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ей с неизвестного номера, который она не сохранила и не запомнила, позвонил ее муж и сообщил, что сегодня примерно с пяти часов вечера нужно будет находиться дома <адрес> ждать человека который приедет от него и заберет все купленное кроме <данные изъяты> и так же дать молодому человеку <данные изъяты>. В тот же день, примерно <данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонил мужчина и сообщил, что стоит возле ее дома. ФИО2 поняла, что это человек, о котором говорил ее муж. Она взяла пакет, положила в пего вышеуказанные предметы и <данные изъяты> и вышла на улицу. Около дома стоял молодой человек <данные изъяты> ФИО2 поздоровалась с указанным молодым человеком, и передала ему пакет с <данные изъяты>, он взял все это в руки и ушел. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ее муж и сообщил, что все получил, что она передала.

Таким образом, установлено, что запрещенный к использованию на режимной территории <данные изъяты> предмет, а именно <данные изъяты> следственно-арестованному ФИО1 пронес и передал ФИО4, у которого в пользовании находится еще один мобильный номер телефона №, который и был записан у ФИО1, как <данные изъяты> что подтверждает гражданин ФИО3, который является другом ФИО1. Кроме того, гр. ФИО3 была предоставлена аудио-переписка в мессенджере «WpatsApp», которая также подтверждает, что мобильный номер телефона № находится в пользовании ФИО4.

Согласно справки полученной из <данные изъяты> ФИО4 предоставил в группу организации МП и ГО учреждения свои личные данные, а именно <данные изъяты> и домашний адрес: <адрес>. для последующего включения их в схему оповещения личного состава учреждения.

Также в заключении служебной проверки указано о том, что <адрес>. по прибытию в ГУФСИН ФИО4 было предложено дать письменное объяснение по факту переписки в мессенджере «WpatsApp» со следственно-арестованным ФИО1, на что ФИО4 дать письменное объяснение отказался, о чем составлен «Акт об отказе дачи письменного объяснения», сославшись па п. 11 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» пояснил, что предоставит письменное объяснение в течении двух рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ по истечению двух дней со дня предложения о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения Федерального закона от 25.12.2008 г. №273- ФЗ «О противодействии коррупции» в части вступления в неслужебную связь с лицом, содержащимся <данные изъяты> с которым велась переписка с мобильного номера телефона №, ФИО4 предоставлено не было, о чем составлен «акт об отказе предоставить письменное объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также проведенными оперативно-розыскными мероприятиями получены сведения, подтверждающие нарушение Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» со стороны <данные изъяты> Луганцсва Г,Г., результаты которых были направлены в СО по Кировскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УИК РФ №).

Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в секретариат ГУФСИИ России по Ростовской области объяснения сотрудников по допущенным ими нарушениям в ГУФСИИ России по Ростовской области не поступали.

Согласно пункта 6 своей должностной инструкции, старший лейтенант внутренней службы ФИО4 в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Правительства Российской Федерации и распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации и ФСИН России, а также нормативными актами иных органов государственной власти, чьи нормы прямо или опосредованно распространяются на правоотношения в сфере исполнения уголовных наказаний; приказами и распоряжениями ГУФСИН, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно- исполнительной системы.

Так, в материалах личного дела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 имеется обязательство об ознакомлении с основными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, антикоррупционного законодательства Российской Федерации, имеется обязательство об ознакомлении с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, согласно пункта 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от" 10.07.2020, ФИО4 обязался быть верным Присяге сотрудника уголовно- исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также, поступая на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, ФИО4 принял Присягу, согласно которой добровольно взял на себя обязательства по соблюдению Конституции и законов Российской Федерации, а также по охране установленного ими правового порядка.

Из заключения также следует, что лейтенант внутренней службы ФИО4 совершил поступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, чем поставил под сомнение свою репутацию, честность и порядочность, унизил авторитет ГУФСИН России по Ростовской области, тем самым совершил действия, препятствующие дальнейшему прохождению им службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Согласно выводам проведенной служебной проверки, вина лейтенанта внутренней службы ФИО4 в несоблюдении им ч. 1 ст. 49 Закона № 197, а так же иных нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность УИС, подтверждается материалами служебной проверки, и он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Предложено применить положение п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и расторгнут с ним контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, примени в качестве основания увольнения п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ: «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины».

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с ФИО4 расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

С выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен в тот же день, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Объяснения истца по факту <данные изъяты> со следственно-арестованным ФИО1 на момент утверждения заключения служебной проверки не поступили, достоверных доказательств направления истцом в адрес ответчика материалы дела не содержат, представленные квитанции об отправке почтового уведомления датированы ДД.ММ.ГГГГ т.е. датой, ранее, чем истцу было предложено представить такие объяснения (ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении с ФИО7 была проведена беседа, вынесен представление к увольнении. из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не нарушал, служебная проверка ГУ ФСИН России по Ростовской области проведена необъективною, с нарушением положений закона, выводы, указанные в заключении по результатам служебной проверки сделаны при отсутствии у ГУ ФСИН России по Ростовской области достоверных сведений, подтверждающих причастность истца к общению посредством мобильного телефона с использованием мессенджера <данные изъяты> со следственно арестованным ФИО8, поскольку указанный номер сотовой связи ему не принадлежит, какие-либо доказательства отсутствуют, выводы служебной проверки не подтверждаются первичными документами, на которые имеются ссылки в заключении. Также в судебном заседании истец отрицал принадлежность ему номер сотовой связи, с которого велась переписка в мессенджере, личность его не идентифицирована.

Анаизирую действующее в сфере правового регулирования законодательство, обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточны допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО4 грубого нарушения служебной дисциплины в смысле, придаваемом ему положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, то есть не опроверг доводы истца о том, что не совершал грубого нарушения служебной дисциплины.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, которые могут повлечь расторжение с сотрудником контракта и увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе, содержится в части 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, к которым, в частности, относится: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об

оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, не указаны какие конкретно нарушения служебной дисциплины были допущены по вине истца.

Суд пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена неполно, комиссией не были установлены фактические обстоятельства допущенного сотрудником ФИО4 нарушения служебной дисциплины, поскольку в заключении служебной проверки отсутствует информация, позволяющая однозначно идентифицировать ФИО4 как лицо, осуществлявшее <данные изъяты>.

Отсутствует информация о принадлежности номера сотовой связи, с которого осуществлялось такое общение, ФИО4.

Из объяснения лиц, опрошенных в ходе проведения служебной проверки, не следует, что <данные изъяты> непосредственно ФИО4

Кроме того, следует учесть, что по тексту заключения установить достоверно, в чем конкретно заключалось грубое нарушение служебной дисциплины, не представляется возможным, поскольку из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует об <данные изъяты>, а не относительно общения с кем-либо из <данные изъяты>, тогда как из содержания заключения следует, что истец <данные изъяты>

Допустимых доказательств того, что <данные изъяты> принадлежит ФИО4, ответчиком суду не представлено.

Отсутствуют также сведения о том, на чье имя был <данные изъяты>, не получена информация относительно приобретения <данные изъяты>, заключения договора с <данные изъяты> с установлением личности лица, заключившего договор на приобретение <данные изъяты>

Иных доказательств совершения проступка в виде <данные изъяты> материалы служебной проверки не содержат.

Таким образом, вопреки требованиям Положения раздела V Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказ Минюста России от 31.12.2020 № 341, которым установлена процедура оформления результатов служебной проверки, материалы служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях ФИО4 нарушений служебной дисциплины и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы не содержат всех обстоятельств, подлежащих установлению: отсутствует описаниеинкриминируемого ФИО4 дисциплинарного правонарушения, в том числе указание на конкретные нарушения и запреты, установленные Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ и другими Федеральными законами.

Ссылка ответчика на материалы оперативно-розыскных мероприятий, по мнению суда, в достаточной степени с высокой степенью вероятности не подтверждает причастности истца к <данные изъяты>, из анализа представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, с которых был снят гриф «секретно», не представляется возможным установить обстоятельства совершения конкретного дисциплинарного проступка.

Представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства скриншоты <данные изъяты> также не позволяют достоверно идентифицировать личность лиц, которыми такая <данные изъяты>, в частности, не подтверждает, что такая <данные изъяты> ФИО4.

Также ответчиком не представлено суду сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в предшествующий период службы.

При проверке в суде законности увольнения сотрудника по указанному основанию ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно грубые нарушения служебной дисциплины допущены по вине истца, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия,

прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения; в случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Таким образом, поскольку работодателем не установлены основания для увольнения истца и факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку конкретно не указано событие проступка и действия (бездействие) истца, не установлены фактические обстоятельства его совершения именно истцом, заключение служебной проверки не содержит сведений о наличии обстоятельств, отягчающих или смягчающих вину сотрудника в допущенном проступке, отсутствуют выводы относительно соразмерности проступка предшествующему поведению сотрудника, служебная проверка законного характера не носит, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в отношении ФИО4 <данные изъяты> не подтверждает факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины в виде осуществления <данные изъяты>, которое положено в основу заключения служебной проверки как основание к увольнению.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие достаточных допустимых доказательств грубого нарушения служебной дисциплины истцом, в том числе и без их надлежащего оформления в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, влекут безусловное признание факта привлечения его дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправомерным, в связи с чем доводы ответчика о соблюдении представителем нанимателя порядка применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, судом не принимаются.

Учитывая, что заключение служебной проверки признано судом незаконным, учитывая, то основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось такое заключение служебной проверки, следовательно, сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части расторжениия контракта и увольнении ФИО4, по п.6 ч.2 ст.84 ФЗ от 19.07.201г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».. ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) также является незаконным.

В ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определяется, что сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, ФИО4 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с момента увольнения.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, при этом судом принимается представленная справка ответчика о размере неполученного довольствия, с которой истец также согласен, в связи с чем, с ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 525074 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по РО ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении ФИО4 по п.6 ч.2 ст.84 ФЗ от 19.07.201г. №197-ФЗ « о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».. ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) - незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 525074 рубля 68 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года