№ 2-3157
61RS0022-01-2025-003056-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бескровной М.С.
С участием истицы ФИО2, её представителя адвоката Зубец Г.А., действующей по ордеру от 11 марта 2025 года,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО9 о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что <дата> между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий выполнение следующих работ: изготовление памятника из черного гранита, установка памятника. Согласно условиям договора лицевая сторона памятника должна содержать портрет умершего, надпись «ФИО4 (даты рождения, смерти), фразу:
«Ты всегда в наших сердцах.
Помним, любим, скорбим»,
а также изображение свечи и цветов.
На задней стороне стелы памятника должно быть выполнено изображение куполов православного храма, ранее выбранное потребителем, и четверостишье:
«Из жизни ты ушел мгновенно,
Нам боль осталась навсегда.
Но образ твой любимый, нежный,
Мы не забудем никогда».
Плитка для облицовки надгробной плиты у памятника, в соответствии с договором была приобретена заказчиком.
Общая сумма оплаты по договору была определена сторонами по нему в размере 86 500 рублей. В качестве частичной оплаты ответчице переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от <дата> Оставшуюся часть - 66 500 рублей истица должна была внести после изготовления и установки памятника и надгробного покрытия.
В вечернее время <дата> памятник был привезен на территорию кладбища в <адрес> и установлен исполнителем.
Истица указывает, что исполнителем услуги оказаны с недостатками, а именно:
-на лицевой стороне отсутствует фраза:
«Ты всегда в наших сердцах.
Помним, любим, скорбим»;
Указанная фраза выполнена на другой стороне стелы памятника.
-на задней стороне памятника отсутствует четверостишье в память об умершем:
«Из жизни ты ушел мгновенно,
Нам боль осталась навсегда.
Но образ твой любимый, нежный,
Мы не забудем никогда».
Ответчица отказалась исправить допущенные недочеты за счет сил и средств исполнителя.
Для восстановления нарушенных прав истица просит:
-расторгнуть договор возмездного оказания услуг от <дата> по изготовлению и установлению памятника,
- Взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей,
- Взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,
- Взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
- Взыскать расходы, понесенные при рассмотрении дела.
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что памятник изготовлен с указанными в иске недостатками, о чем ответчица не спорила, объяснила тем, что это ошибка художника. Она заказывала установить памятник к памятной дате, и несоответствие памятника её сильно расстроило. У нее ухудшилось состояние здоровья из-за переживаний, и от общения с исполнителем, который не хотел исправлять недочеты. В настоящее время ей возвращены 20000 руб.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила письменные возражения, в которых указала, что памятник был выполнен в соответствии с условиями договора и установлен в конце октября 2024 года. Истица потребовала выполнение дополнительных надписей, после чего обещала произвести полный расчет. Памятник был демонтирован, работы перенесены на весну 2025 года. Зимой истица потребовала изготовления памятника из более дорогого материала без доплаты и отказалась оплачивать сделанный заказ. Ответчица указала, что она решила согласиться с требованием истицы о расторжении договора и возвратила ей 20000 руб. Ответчица полагала, что не должна платить штраф, так как ей не направлялась претензия. Полагая, что моральный вред возник у нее из-за действий ответчицы, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
В силу ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что стороны расторгли договор и ответчик возвратила 20000 руб. истице, поэтому оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании указанной суммы не имеется. В силу ст. 13 закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Ответчица указала, что памятник был изготовлен в соответствии с подписанным договором, с чем не согласилась истица и указала, что при заключении договора оговаривалось написание на задней стороне памятника четверостишья в память об умершем:«Из жизни ты ушел мгновенно,Нам боль осталась навсегда.Но образ твой любимый, нежный,Мы не забудем никогда».Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что ответчик занимается предоставлением услуг, поэтому обязан был указать в договоре все существенные условия, в том числе и тексты надписей, их расположение на стеле памятника. Вместе с тем, из представленного ответчиком договора (заказа), устанавливается, что в условия договора не внесены сведения о наличии фраз и четверостиший, не указано место их расположения, при том, что указание о нанесении слов имеются в тексте заказа. К заказу приложен листок, на котором указана надпись, которую необходимо было разместить, что позволяет сделать вывод о невнесении всех условий в договор. Кроме того, истицей представлена распечатка разговоров состоявшихся между сторонами, из которой следует, что ФИО3 говорила, что «листочки склеились» и художник не заметил вторую надпись. Суд полагает, что возврат денежных средств после обращения в суд свидетельствует о том, что ответчица согласилась с доводами заказчика о нарушении условий договора, дающих основание истице отказаться от исполнения договора вследствие наличия существенных отступлений от условий договора.В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Придя к выводу о нарушении прав потребителя, суд взыскивает с ответчицы моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что предметом заказа являлся памятник, что связано с трагическими событиями в жизни истицы, что сложившаяся ситуация естественно повлекла для истицы нравственные страдания. При этом суд не принимает во внимание ссылки истца на ухудшение состояния здоровья, поскольку никаких доказательств между наличием у истицы заболеваний и событиями, являющими основанием для предъявления иска, не установлено. С учетом требований разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В силу п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, подлежащий взысканию составляет 5000 руб. (10000/2). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица имеет право на компенсацию судебных расходов. Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждено квитанциями от <дата> и от <дата>. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей по данной категории дел, объем работы, выполненной представителем истца по подготовке искового заявления, досудебной претензии. С учетом принципа разумности суд взыскивает 25 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в возмещение морального вреда 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.
Председательствующий: