72RS0019-01-2023-001904-34

№ 2-1667/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием прокурора старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта, ответчик схвати истца за руки и, удерживая, ударил несколько раз <данные изъяты>, после чего нанес множественные удары <данные изъяты>. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.04.2023г. по приведённым обстоятельствам ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец отражает, что в связи с полученными телесными повреждениями испытывала физическую боль, была нетрудоспособна, проходила лечение. Поскольку <данные изъяты>, испытывала неудобство в общении с членами семьи и коллегами, знакомыми. Являясь преподавателем по этой причине не могла осуществлять педагогическую деятельность, участвовать в школьных мероприятиях, переживала, находилась в депрессивном состоянии. С учетом приведённых обстоятельств полагает что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной, не явилась, доказательств уважительности неявки не предоставила, ходатайств не заявила, обеспечила участие представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что побоев ФИО1 не наносил. Придерживал ее за руки, что могло повлечь образование у нее гематом. В депрессивном состоянии истец после конфликта не находилась, принимала гостей, слушала музыку, непосредственно после окончания периода нетрудоспособности принимала участие в спортивных мероприятиях.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО3 возник конфликт в ходе которого ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль и, желая того, схватил за руки, нанес более двух <данные изъяты>, а также нанес <данные изъяты> ФИО1, чем причинил последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которых она испытала физическую боль и страдания.

По данным обстоятельствам постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, исполнено ФИО3, согласно материалам дела об административном правонарушении №5-113/2023.

При вынесении указанного постановления, ФИО3 судом были вменены телесные повреждение обнаруженные у ФИО1

в результате экспертизы проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Так согласно данного заключения №51 от 07 февраля 2023 года при судебно-медицинской экспертизы и по представленной медицинской документации на ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья. <данные изъяты> причинена в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета(-ов), особенности травмирующей поверхности которого(-ых) в повреждении не отобразились; - <данные изъяты> причинены в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета(-ов), особенности травмирующей поверхности которого(-ых) в повреждениях не отобразились; около 3-5 суток до проведения экспертизы. Диагноз, указанные в предоставленной медицинской документации, на ФИО1: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый период. <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими, в том числе лабораторными и инструментальными данными, в связи с чем в судебно-медицинском отношении не оценивался (дело об административном правонарушении №5-113/2023 л.д.16-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзаца 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действий не содержат уголовно-наказуемого деяния, суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО3

Факт нанесения побоев и причинении истцу иных насильственных действий, которые выразились в телесных повреждениях, в объеме ранее указанном и не повлекших расстройство здоровья, действиями ответчика, его вина и противоправность действий доказаны постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд доводы ответчика ФИО3 о том, что он не наносил побоев ФИО1 отклоняет как не состоятельные.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализ изложенных ранее правовых норм, обстоятельств, и доказательств, приводит к выводам о том, что истцу виновными умышленными действиями ответчика в результате произошедшего конфликта были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в свою очередь причинили физическую боль, что свидетельствует о причиненных истцу физических и нравственных страданиях, следовательно, ответчиком подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 последняя, по обстоятельствам полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 27). Режим лечения амбулаторный, медикаментозный, на стационарном лечении не находилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б суду показала, что со слов ФИО1 ей известно о произошедшем между сторонами конфликте, в результате которого ФИО3 были нанесены побои ФИО1 в первые дни после конфликта, ФИО1 обстоятельств конфликта рассказать не могла, плакала. ФИО1 свидетель видела спустя 2-3 дня после произошедших событий, наблюдала <данные изъяты> у ФИО1 на лице, руках. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 являлась нетрудоспособной.

Суд принимает показания свидетеля Б, как допустимые. Показания свидетеля в большей степени соотносятся с пояснениями истца, материалами дела, даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Свидетель Ш, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт. После произошедшего конфликта видела <данные изъяты> на руках ФИО1 Спустя несколько дней после произошедших событий приходила в квартиру по месту жительства ФИО1, у последней были гости, играла громкая музыка.

Давая оценку показаниям свидетеля Ш, суд отмечает, что данные показания, вопреки суждениям ответчика, не опровергают доводов истца о причинённых ей нравственных и физических страданий в результате нанесенных побоев, причинении иных насильственных действий.

Таким образом, суд всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая возраст истца, ее пол, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а так же тот факт, что телесные повреждения были причинены ответчиком истцу в результате конфликта, принимает во внимание локализацию телесных повреждений, в том числе лицо, объем телесных повреждений, которые причинили физическую боль, но повлекли последствий в виде причинения вреда здоровою, не причинили вреда здоровью, характер и длительность лечения (амбулаторное медикаментозное лечение) исходя из принципов разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Поскольку ответчиком были совершены умышленные действия в виде побоев и причинении иных насильственных действий, при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывается. Грубой неосторожности в действиях ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание что при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тобольск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2023 года.

Судья А.С. Груздева