УИД 77RS0028-02-2024-009766-62
Дело № 2-6690/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6690/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит суд взыскать солидарно с ответчиков утрату товарной стоимости т/с марка автомобиля г.р.з Х200УЕ/77 регион в размере сумма, возмещение расходов на оплату франшизы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, юридические услуги и представление интересов в суде в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2023 года в 02 часов 40 минут по адресу адрес произошло ДТП с участием т/с Хендай 1X35 г.р.з А232КК/197 регион, под управлением фиоМ, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и т/с марка автомобиля г.р.з Х200УЕ/77 регион принадлежащее на праве собственности фио Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель т/с Хендай 1X35 г.р.з А232КК/197 регион ФИО3 Транспортное средство потерпевшего ФИО1 на момент ДТП помимо полиса ОСАГО, его т/с было застраховано по договору добровольного страхования имущества граждан (КАСКО) в страховой компании CAO «Peco-Гарантия» SYS22449968804. При урегулировании страхового случая, ФИО1 обратился по договору КАСКО в CAO «Peco-Гарантия» и т/с потерпевшего было отремонтировано, путем восстановительного ремонта на СТОА. Т/с было отремонтировано согласно страхового акта в пределах сумма. Т/с было отремонтировано на СТОА «Автодом», о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказ-наряду №01884813-1 от 31.03.2023 года. Кроме того, по договору КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, которая была оплачена на СТОА и подтверждается кассовым чеком. Согласно постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31,к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. С целью определения стоимости УТС (Утраты Товарной Стоимости) фиоА обратился к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта ИП фио №С127/11-23 от 16.11.2023 года, Утрата товарной стоимости составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составили сумма. С целью мирного урегулирования спора ФИО1 обратился с претензией о добровольном возмещении ущерба к СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует отметка, об отправке почтовой корреспонденции. В ответ на претензию Исх. 75-13891/24 от 21.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» указало, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда фио в отношении т/с Хендай 1X35 г.р.з А232КК/197 регион на момент ДТП 22.03.2023 года в 02 ч. 40мин., учитывая изложенное, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Данные сведения подтверждаются в том числе сведениями с сайта РСА.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 марта 2023 года в 02 часов 40 минут по адресу адрес произошло ДТП с участием т/с Хендай 1X35 г.р.з А232КК/197 регион, под управлением фиоМ, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и т/с марка автомобиля г.р.з Х200УЕ/77 регион принадлежащее на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель т/с Хендай 1X35 г.р.з А232КК/197 регион ФИО3
Транспортное средство потерпевшего ФИО1 на момент ДТП помимо полиса ОСАГО, было застраховано по договору добровольного страхования имущества граждан (КАСКО) в страховой компании CAO «Peco-Гарантия» SYS22449968804.
При урегулировании страхового случая, ФИО1 обратился по договору КАСКО в CAO «Peco-Гарантия» и т/с потерпевшего было отремонтировано, путем восстановительного ремонта на СТОА.
Транспортное средство было отремонтировано согласно страхового акта в пределах сумма.
Транспортное средство было отремонтировано на СТОА «Автодом», о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказ-наряду №01884813-1 от 31.03.2023 года.
Кроме того, по договору КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, которая была оплачена на СТОА и подтверждается кассовым чеком.
Согласно постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31,к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно оценки независимого эксперта ИП фио №С127/11-23 от 16.11.2023 года, Утрата товарной стоимости составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составили сумма.
С целью мирного урегулирования спора ФИО1 обратился с претензией о добровольном возмещении ущерба к СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует отметка, об отправке почтовой корреспонденции.
В ответ на претензию Исх. 75-13891/24 от 21.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» указало, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда фио в отношении т/с Хендай 1X35 г.р.з А232КК/197 регион на момент ДТП 22.03.2023 года в 02 ч. 40 мин.
Ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательств иного размера ущерба.
Оснований не доверять представленной оценке независимого эксперта ИП фио №С127/11-23 от 16.11.2023 года у суда не имеется, поскольку экспертом в полном объеме исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, приведен объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления транспортного средства, выводам эксперта дано обоснование, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ причинен ущерб истцу.
Согласно представленным материалам, водитель ФИО3 двигался на транспортном средстве при отсутствии полиса ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела, факт страхования гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.
Таким образом, гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда также лежит на собственнике транспортного средства фио, который передал транспортное средство ФИО3, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на оплату франшизы в размере сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, и учитывая длительность и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере сумма
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность отвечает указанным требованиям, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности и взыскать солидарно с фио, фио в пользу ФИО1 сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), в пользу ФИО1 (паспортные данные......) утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату франшизы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.