Мировой судья Иванова Т.Г.. дело №11-429/2023

Дело № 2-14/2023

Идентификационный номер дела

12MS0005-01-2022-005679-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 7400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, штраф в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 587 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (<данные изъяты>) в доход бюджета администрации городского округа «Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 876 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье c иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 7400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5587 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала данный случай страховым, осуществила страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права, кроме того мировым судьей неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей не было учтено, что на дату ДТП у ответчика были заключены договора со СТОА: ООО «САВ-ГАЗ», ООО «ВАИР-Сервис», ИП ФИО3; автомобилю истца было 34 года. Поскольку иные СТОА, соответствующие установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в списке отсутствовали, ответчик не мог выдать направление на иное СТОА. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются обязательными, поэтому взысканию не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 AUDI 80, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомашиной <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – АО «СОГАЗ».

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ФИО7, за услуги которой оплачено 7000 рублей. Аварийный комиссар обязался оказать истцу следующие виды услуг: оформление ДТП, составление места схемы ДТП, фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы. В качестве формы выплаты страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта ТС.

<дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 40273 рублей 76 копеек, с учетом износа – 32900 рублей.

<дата> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32900 рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 11092 рублей 31 копейки, расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 44000 рублей, с учетом износа – 36600 рублей.

<дата> страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 3700 рублей, расходы по поведению оценки в размере 4413 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2479 рублей, с учетом удержания 13% налога, - 2157 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ФЗ «Об ОСАГО», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, мировой судья, установив, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, направления на СТОА истцу не выдавалось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению сторон, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, только в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, либо отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, то оно должно нести ответственность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Доводы в жалобе об обратном основаны на неверном применении норм ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем отклоняются.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Истцом представлен договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате. По мнению суда в данном конкретном случае в рамках дела стороной истца доказано надлежащим образом несение данных расходов и осуществление аварийным комиссаром заявленных к возмещению услуг: договор, акт, квитанция, схема ДТП. Хотя случай был признан страховым и ответчиком произведен ремонт транспортного средства, ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, истец просит взыскать данные расходы в сумме 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.