УИД 69RS0036-01-2023-002307-36

Дело № 21-306/2023 судья Живаева М.М.

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.И.А. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 7 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.И.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 2).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Б.И.А. обжаловал его в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 1).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 4 мая 2023 г. жалоба Б.И.А. с материалами дела переданы на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Пролетарский районный суд г. Твери (л.д. 6-7).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 7 июля 2023 г. постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Б.И.А. – без удовлетворения (л.д. 41-45).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Б.И.А. просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава правонарушения или изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь отметку в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при выезде на линию транспортное средство было в исправном техническом состоянии, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при выпуске на линию имелись какие-либо повреждения лобового стекла, а также при возникновении трещины на лобовом стекле он не двигался к месту стоянки для устранения неисправности. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку он является работником субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался и никаких негативных последствий, а также причинение жизни и здоровью кому-либо не имелось (л.д. 51).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 63-65), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

На основании части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 Федерального закона № 196-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 г. № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила № 145).

Согласно пункту 3 Правил № 145 при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 данных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать, в том числе безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

В соответствии пунктом 9 Правил безопасность транспортных средств обеспечивается посредством использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

На основании пункта 4.7 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Согласно пункта 4.4.7 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. № 708-ст) наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Б.И.А., осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве М., государственный регистрационный знак № (принадлежащем ООО «СВТК»), в нарушение требований пункта 4.4.7 «ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт, пункта 9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на переднем ветровом стекле (лобовое стекло) со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя имеется трещина, тем самым Б.И.А. совершил правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Б.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: решением заместителя начальника Центрального МУГАДН о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20); актом постоянного рейда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); фотоматериалами: водительского удостоверения Б.И.А.; свидетельства о государственной регистрации М., государственный регистрационный знак № путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ на регулярные перевозки пассажиров; транспортного средства М., государственный регистрационный знак №, и ветрового стекла (лобового стекла) транспортного средства, на которых отчетливо видна трещина ветрового (лобового) стекла со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя (л.д. 21-24, 66-67), и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При проверке законности оспариваемого постановления должностного лица судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии статьи 26.11 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте выявления вмененного Б.И.А. правонарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении письменные записи Б.И.А. о том, что он с ним не согласен отсутствуют. Копия постановления Б.И.А. вручена, что подтверждается личной подписью (л.д. 16).

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Б.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях вмененного состава правонарушения, противоречат совокупности взаимосвязанных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и потому подлежат отклонению.

Утверждения Б.И.А. о том, что трещина на лобовом стекле появилась около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные выводы не опровергают, поскольку транспортное средство было остановлено на маршруте пассажирских перевозок в 10 часов 50 минут, то есть почти через 2 часа от времени указанном заявителем.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения несостоятельны. Вина водителя транспортного средства М., государственный регистрационный знак №, Б.И.А. заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области дорожного движения. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Б.И.А. прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Б.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения, являются правильными.

Иные доводы жалобы, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств по делу, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное Б.И.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, соответствует санкции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Перевозка пассажиров транспортным средством, имеющим трещину на переднем ветровом стекле (лобовые стекле) со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей. Фактическое не причинение вреда не указывает на отсутствие в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и наличие оснований к применению статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Б.И.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 7 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Б.И.А., сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 7 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Б.И.А. оставить без изменения, жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина