Дело №
мировой судья Золотухина Е.А. судебный участок № ЗВО г. Краснодара
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 июля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился с частной жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что мировой судья восстановил указанный срок необоснованно, без учета фактических обстоятельств.
На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит основания для отмены определения мирового судьи.
В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.
Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
Мировой судья, восстанавливая пропущенный срок, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в другой суд путем почтового отправления, которое впоследствии было утеряно. Затем ему понадобилось значительное время для восстановления документов, направленных в единственном экземпляре.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф1 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающеенарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф1 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять всудебном порядке требования к финансовой организации, указанные впункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со днявступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, настоящее исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим всилу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что он ранее обращался в иной суд, направив туда заявление ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления. Между тем, доказательств этому материалы дела не содержат. Кроме того, карантинные меры, на которые ссылается истец, не препятствовали обращению в суд путем подачи обращения в электронной форме.
Таким образом, доводы частной жалобы содержат обстоятельства, являющиеся основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отменить.
Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова