Решение по делу № 2-1028/2023 от 17.05.2023 - о признании недействительной сделки по признаку ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-1028/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000589-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 мая 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Павловского городского прокурора действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной сделки по признаку ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от неустановленного следствием лица денежное вознаграждение за выполнение последующих незаконных действий. ФИО1 было предложено предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что она будет являться единственным учредителем и директором ООО «Гелиос», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации она фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельность данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. ФИО1 из корыстных побуждений предоставила неустановленному следствие лицу свой паспорт гражданина РФ, осознавая, что в дальнейшем данные сведения, указанные в документе, удостоверяющем личность, будут использованы для внесения в ЕГРЮЛ. После чего, неустановленным лицом был подготовлен пакет документов, необходимый для регистрации юридического лица на подставное лицо, то есть ФИО1 ФИО1 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретилась в неустановленном месте на территории г.Павлово Нижегородской области, с неустановленным следствием лицом, от которого приняла документы о государственной регистрации ООО «Гелиос», собственноручно поставила свои подписи в документах, как единый участник и орган управления юридического лица, при этом, не имея цели управления им. После этого, указанные документы были переданы в МБУ «МФЦ для предоставления муниципальных и государственных услуг «Павловский», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов, сотрудниками Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО «Гелиос» (<данные изъяты>), единственным участником (учредителем) и руководителем которого выступила ФИО1, у которой отсутствовала цель управления данным юридическим лицом. За указанные незаконные действия ФИО1 получила вознаграждение в размере 5 000 рублей. Постановлением заместителя начальника СО МВД России «Павловский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного просит суд признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, по получению ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей, по признаку их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

Истец Павловский городской прокурор, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от неустановленного следствием лица денежное вознаграждение за выполнение последующих незаконных действий. ФИО1 было предложено предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что она будет являться единственным учредителем и директором ООО «Гелиос», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации она фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельность данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. ФИО1 из корыстных побуждений предоставила неустановленному следствие лицу свой паспорт гражданина РФ, осознавая, что в дальнейшем данные сведения, указанные в документе, удостоверяющем личность, будут использованы для внесения в ЕГРЮЛ. После чего, неустановленным лицом был подготовлен пакет документов, необходимый для регистрации юридического лица на подставное лицо, то есть ФИО1 ФИО1 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретилась в неустановленном месте на территории г.Павлово Нижегородской области, с неустановленным следствием лицом, от которого приняла документы о государственной регистрации ООО «Гелиос», собственноручно поставила свои подписи в документах, как единый участник и орган управления юридического лица, при этом, не имея цели управления им. После этого, указанные документы были переданы в МБУ «МФЦ для предоставления муниципальных и государственных услуг «Павловский», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов, сотрудниками Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО «Гелиос» (<данные изъяты>), единственным участником (учредителем) и руководителем которого выступила ФИО1, у которой отсутствовала цель управления данным юридическим лицом.

За указанные незаконные действия ФИО1 получила вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением заместителя начальника СО МВД России «Павловский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим обстоятельством.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 получив денежные средства за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО «Гелиос» совершила сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать сделку ничтожной и взыскать с ФИО1 полученные по сделке денежные средства, обратив их в доход государства.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловского городского прокурора действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной сделки по признаку ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, по получению денежных средств в размере 5 000 рублей, недействительной, по признаку её ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Ратников

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья А.Ю. Ратников