Дело №2-225/2023 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Сурначевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в связи с перепланировкой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками в равных долях по <данные изъяты> доле каждый квартиры <адрес>. Ответчик по делу, ФИО3, является собственником нижерасположенной квартиры <адрес>. В принадлежащей ФИО3 квартире в июле 2019 года были начаты работы по перепланировке и переустройству. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-1413/2020 по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Петербурга к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, и встречный иск ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. К участию в деле №2-1413/2020 в качестве третьих лиц были привлечены истцы по настоящему делу. В рамках рассмотрения дела в суде была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлена причинно-следственная связь между повреждениями в принадлежащей истцам квартире и проведенными работами по перепланировке квартиры № №, принадлежащей ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят суд взыскать в пользу каждого из них с ФИО3 в счет возмещений ущерба 110335,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3406,72 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что на исковых требованиях настаивают. Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-3610/2022 Петроградского районного суда, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждый в размере <данные изъяты> доли.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 30 мая 2019 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела №2-1413/2020 Петроградского районного суда следует, что администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просила обязать привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в обоснование данных требований указав, что в данной квартире ее собственником самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка жилого помещения, а именно демонтированы межкомнатные перегородки, что подтверждается актом осмотра квартиры от 06.08.2019. ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с встречным исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с паспортом на квартиру от 15 июня 2020 года. В обоснование встречных исковых требований указано, что проведенные работы по перепланировке квартиры выполнены согласно проекту перепланировки и переустройства, изготовленному СПб ГУП «ГУИОН» и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к ФИО3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказано, встречные исковые требования ФИО3 к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третьи лица ФИО2 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, которая рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 26 апреля 2022 года, в соответствии с апелляционным определением жалоба Г-вых А,ЕН., П.А. оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела №2-1413/2020 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №140/16С-З от 28.12.2021, эксперт пришел к выводам о том, что отмеченные в актах осмотра ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от 14 июля 2019года (квартира №№) и от 23 июля 2019года (квартира №№) находятся в причинной связи с работами по перепланировке и переустройству в квартире <адрес>, в частности, с работами по демонтажу внутриквартирных деревянных оштукатуренных перегородок, разборке подшивки потолков и полов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>., необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ремонтных работ в нижерасположенной квартире № того же жилого дома, на октябрь 2021г. определена в Локальной смете №1 и составляет 220671,60 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные ею в экспертом заключении поддержала полностью.

Эксперт пояснила, что при производстве работ по перепланировке, они привели к увеличению деформации конструкций перекрытий, в случае, если бы, согласно нормативным требованиям, было выполнено техническое обследование квартир №№ и № до начала перепланировки и было бы составлено соответствующее заключение, то возможно было бы провести сравнение технического состояния указанных помещений до и после перепланировки и с достоверной точностью установить характер объёма повреждений, находящийся в причинной связи с перепланировкой в квартире №. Также сообщила, что при работах капитального характера всегда страдает верхняя и нижняя квартира, иногда даже смежная. Указала, что к повреждению квартиры №№ привели работы, которые проводились по перепланировке. Подобные работы при перепланировке квартир, особенно в старых домах, всегда влекут за собой некоторые разрушения в смежных квартирах.

Аналогичные пояснения эксперт давала в ходе допроса в суде апелляционной инстанции.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод экспертов однозначен. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как перед началом производства экспертизы, так и при допросе в судебных заседаниях Санкт-Петербургского городского суда и в рамках рассматриваемого спора, имеет достаточный опыт по проведению строительных экспертиз.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы. С учетом изложенного оснований для назначения судебной строительно-товароведческой экспертизы в рамках настоящего дела, о чем заявлено ходатайство представителем ответчика, судом не установлено, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Истцы просят суд возместить ущерб, определенный экспертом ФИО5 в рамках судебной экспертизы от 28.12.2021 в размере 220671,60 руб., в равных долях в пользу каждого истца.

Суд, установив, что ответчиком производились ремонтно-строительные работы с переустройством и перепланировкой квартиры N № без согласованной в установленном порядке проектной документации, что повреждения квартиры истцов возникли вследствие проведения работ в нижерасположенной квартире N №, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и принимает решение о взыскании заявленной суммы ущерба в соответствии с экспертным заключением.

При этом судом установлено наличие причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком в квартире № ремонтно-строительными работами и повреждениями, причинными отделке квартиры N №. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком как причинителем вреда не представлено. В связи с этим обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходит из заключения эксперта ФИО5 от 28.12.2021, определившей, что стоимость восстановительного ремонта помещений истцов составляет 220671,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию оплаченная ими при подаче иска госпошлина в размере 3406,72 рубля в пользу каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 110335 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 406 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 110 335 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 406 руб. 72 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023