< >
Дело № 2-1207/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005277-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
с участием представителя истца У., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор дарения квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Квартира является единственным жильем истца, намерение ее подарить у нее отсутствовало, она думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Договор не читала, так как страдает заболеванием глаз, является инвалидом II группы, ответчик ввел ее в заблуждение.
В исковом заявлении истец просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки путем признания регистрационных действий, совершенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> недействительными, применить последствия недействительности сделки путем признания право собственности на квартиру за истцом, взыскать с ответчика юридические услуги 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 211 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца У. уточнил исковые требования: требования о признании регистрационных действий, совершенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> недействительными не поддерживает, в остальной части оставляет исковые требования без изменений.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что подписывала договор по ошибке, думала, что подписывает завещание, а не договор дарения. Квартиру передавать никому не желала. В момент совершения сделки ничего «не соображала», плохо видела, поставила подпись, где показали.
Представитель истца по доверенности У. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, воспринимала ее как договор ренты, рассчитывала, что ответчик будет ухаживать за ней. Отчуждать единственное жилье она не намеревалась. Ответчик воспользовался беспомощностью истца, ее состоянием здоровья, возрастом и обманул ее.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 в момент сделки понимала значение своих действий, состояние у нее ухудшилось после трех падений с высоты своего роста, которые произошли уже после оформления договора дарения через неделю. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просит в требованиях о признании регистрационных действий, совершенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> недействительными отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч.1, ч.2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 передала в дар ФИО1 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО1
ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратился ФИО1, предложил услуги по уходу за ней. Ранее Й. работал вместе с Ц. ФИО2 согласилась с предложением ФИО1, затем ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание на ФИО1, затем совершила указанную сделку.
После совершения сделки ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, иное жилье у нее отсутствует. Оспариваемый договор дарения не предусматривает сохранение за ФИО2 права проживания в квартире.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что передавать кому-либо квартиру не намеревалась, заблуждалась в природе сделки, плохо понимала происходящее, не видела, что именно подписывает.
Свидетель К. пояснила, что ФИО2 является ее знакомой. ФИО2 рассказывала ФИО3, что ходила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в МФЦ оформлять завещание, а оформили договор дарения. ФИО2 плохо видит, не понимала, что именно подписывает.
В ходе рассмотрения дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «<адрес> психоневрологических диспансер №». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с наибольшей степенью вероятности ФИО2 на дату подписания договора дарения квартиры – ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (т.е. указанные изменения психики лишали ее способности в полной мере правильно оценивать реальную ситуацию с нарушением способности прогнозировать последствия заключения сделки и предвидеть результаты своих действий). ФИО2 страдала и страдает в настоящее время коморбидным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (причинами). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имеющейся у испытуемой на протяжении длительного времени прогрессирующей церебральной сосудистой патологии (артериальная гипертензия 3 ст. р.4), ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. (с ДД.ММ.ГГГГ с определением на МСЭ 2 группы инвалидности, на фоне прогрессирующего ухудшения функции органов зрения (катаракта обоих глаз, миопия высокой степени) с нарастанием ее беспомощности. Также у нее декомпенсирующими фактами являются одиночество вследствие < > с понижением в психическом состоянии тревожности, колебания настроения в сторону снижения, являющихся факторами зависимости от посторонних лиц. К моменту оформления дарения признаков каких-либо грубых личностных изменений и грубых нарушений интеллектуально-мнестического уровня не выявлено. Однако анализ ситуационных социальных фактов показывает, что ФИО2 не до конца учитывала складывающуюся юридическую ситуацию для себя, что существенно повлияло на прогностическую способность в дальнейшем. Таким образом с учётом всех обстоятельств ФИО2 не могла в полной мере и в полном объеме понимать информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.
Как следует из данного заключения, выводы экспертов носят вероятностный характер, но при этом установлено, что ФИО2 страдала и страдает в настоящее время коморбидным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (причинами). Суд полагает, что, исходя из текущего психического состояния ФИО2, невозможно с достоверностью установить, что на момент совершения оспариваемой сделки она могла должным образом понимать значение своих действий.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не заявлял. Доводы ответчика о несогласии с выводами данной экспертизы на основании того, что состояние истца ухудшилось после ее падения, которое произошло уже после совершения сделки являются несостоятельными, поскольку выводы экспертов сделаны исходя из оценки состояния ФИО2 за период предшествующий сделке, при этом эксперты оценивали анамнез заболеваний зафиксированных в медицинской документации, общее состояние пациента было оценено на момент сделки и указанное состояние не находится в причинно-следственной связи с какими-либо событиями, произошедшими после ДД.ММ.ГГГГ.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 было 81 год, она является инвалидом II группы по общему заболеванию, имеет заболевание зрения (катаракта обоих глаз, миопия высокой степени), в силу возраста и состояния здоровья она нуждалась в посторонней помощи, находилась в беспомощном, зависимом от третьих лиц состоянии. Из пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что ФИО2 нуждается в помощи, сам факт обращения ФИО1 к ней связан с предложением оказать ей помощь по уходу за ней (покупать продукты и пр.). Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 совершила сделку, находясь под влиянием ФИО1, который ввел ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, при этом ФИО2 заблуждалась в отношении предмета сделки.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным по основанию, предусмотренному п. 1, подп. 2, подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 211 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, восстановив право собственности на квартиру ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 211 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года.
Судья < > В.В. Кожевников