УИД 58RS0018-01-2022-003027-59
Судья Петрова Ю.В. № 33-3166/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Мягковой С.Н., Усановой Л.В.
при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1602/2022 по иску ФИО1 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе АО «Жилфонд Железнодорожного района» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.09.2022 с учетом дополнительного решения от 05.04.2023, определений судьи об исправлении описки от 05.04.2023 и от 10.07.2023 в решении суда и от 20.04.2023 в дополнительном решении.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилфонд Железнодорожного района», указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.12.2021 в результате течи стояка ХВС в кв. 94, расположенной этажом выше произошел залив принадлежащей ему квартиры. По факту залива АО «Жилфонд Железнодорожного района» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения.
21.01.2022 ФИО1 и АО «Жилфонд Железнодорожного района» было заключено соглашение о возмещении ему материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, по условиям которого АО «Жилфонд Железнодорожного района» приняло на себя обязательство произвести возмещение ущерба в сумме 25 000 руб. в течении 30 рабочих дней с момента заключения соглашения, т.е. до 04.03.2022. В нарушение принятых на себя обязательств, АО «Жилфонд Железнодорожного района» выплату указанной суммы в согласованный срок произведена не была.
Для определения размера причиненного заливом ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО2 от 21.03.2022 № 150-22 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составила 108 000 руб.
23.03.2022 ФИО1 в АО «Жилфонд Железнодорожного района» в связи с нарушением обязательств было направлено уведомление о расторжении соглашения о возмещении материального ущерба и претензия с требованием произвести выплату ущерба в размере 108 000 руб. и расходов на оплату отчета об оценке и юридических услуг.
25.03.2022 ответчиком частично была произведена выплата ущерба в размере 25 000 руб. С учетом частичной выплаты недоплаченная сумма ущерба составляет 83 000 руб.
Просил суд признать заключенное между ним и АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба от 21.01.2022 утратившим юридическую силу, взыскать с ответчика недоплаченную рыночную стоимость материального ущерба в размере 83 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции от 21.09.2022 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уменьшил размер исковых требований в части возмещения материального ущерба до 56 916 руб., в остальной части поддержал ранее заявленные требования.
Представитель ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» по доверенности ФИО4 иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы с учетом определений судьи того же суда от 05.04.2023 и от 10.07.2023 об исправлении описок иск ФИО1 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о защите прав потребителей удовлетворен. Соглашение между ФИО1 и АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба от 21.01.2022 признано недействительным. С АО «Жилфонд Железнодорожного района» в пользу ФИО1 взыскана стоимость материального ущерба в сумме 56 915 руб. 80 коп., расходы по оплате оценке в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб. С АО «Жилфонд Железнодорожного района» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана госпошлина в размере 2 207 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Жилфонд Железнодорожного района» в пользу АНО «НИЛСЭ» взысканы расходы при проведении судебной экспертизы от 26.08.2022 № 332/16 в сумме 15 000 руб. по счету от 11.07.2022 № 380.
05.04.2023 Ленинским районным судом г.Пензы вынесено по делу дополнительное решение, содержание которого с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 20.04.2023 аналогично содержанию решения Ленинского районного суда г.Пензы с учетом определений судьи того же суда от 05.04.2023 и от 10.07.2023.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Жилфонд Железнодорожного района» по доверенности ФИО4 просит решение суда с учетом дополнительного решения отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослалась на то, что, рассматривая требования истца о признании заключенного между сторонами соглашения утратившим юридическую силу, суд признал данное соглашение недействительным, тогда как такие требования истцом не заявлялись. Кроме того оснований для признания указанного соглашения недействительным или утратившим силу не имелось и в силу отсутствия к тому правовых оснований. Истцом не представлено доказательств, что соглашение является оспоримым или ничтожным, что оно заключено с пороком воли истца. Сам факт исполнения сделки свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ее совершение, что свидетельствует о действительности сделки. Заключив с ответчиком соглашение о возмещение материального ущерба, истец реализовал свое право на возмещение. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере возмещения, порядке его выплаты, подписано истцом собственноручно. Довод истца о том, что оплата указанной в соглашении суммы возмещения не была исполнена в срок, основанием для недействительности договора не является. Поскольку заключенное сторонами соглашение ответчиком исполнено в полном объеме, оснований для возмещения материального ущерба истцу в большем объеме не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Жилфонд Железнодорожного района» по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из четырех жилых комнат, общая площадь 73,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Жилфонд Железнодорожного района».
Специалистами ответчика был составлен акт № 61 о причиненном ущербе, в соответствии с которым 21.12.2021 произошел залив квартиры истца по адресу <адрес>. Причиной залива является нарушение целостности резьбового соединения в соединительной муфте на стояке ХВС в кв. 94, в связи с чем произошел залив квартир 89, 84 и 79. В результате затопления кв. 84 выявлены следующие повреждения: жилая комната 17,1 кв.м. – потолок натяжной, намокание, провисание, спуск воды вызванным мастером; кухня 9,5 кв.м. – потолок штукатурка, следы намокания стены, обои высококачественные, следы намокания, вздутие; коридор 14,7 кв.м.- потолок натяжной, глянцевый, намокание, провисание, спуск воды произведен вызванным мастером, обои на стенах высококачественные, следы намокания, местами вздутие.
В связи с указанным затоплением указанной квартиры ФИО1 обратился 31.12.2021 к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом.
21.01.2022 между ФИО1 и АО «Жилфонд Железнодорожного района» было заключено соглашение о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого АО «Жилфонд Железнодорожного района» приняло на себя обязательство произвести возмещение ущерба истцу в сумме 25 000 руб. 20 коп. в срок, не превышающий 30 рабочих дней.
В установленный соглашением срок АО «Жилфонд Железнодорожного района» выплату указанной суммы не произвел.
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом, истец обратился к ИП ФИО2
Согласно отчету об оценке от 21.03.2022 № 150-22 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в четырехкомнатной квартире, общей площадью 73,6 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 108 000 руб.
23.03.2022 ФИО1 в АО «Жилфонд Железнодорожного района» в связи с нарушением обязательств было направлено уведомление о расторжении соглашения о возмещении материального ущерба и претензия с требованием произвести выплату суммы ущерба 108 000 руб. и расходов на плату отчета об оценке и юридических услуг.
25.03.2022 ответчиком по соглашению от 21.01.2022 была произведена выплата ущерба в размере 25 000 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 661.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Жилфонд Железнодорожного района» определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2022 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего 21.12.2021.
Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» от 26.08.2022 №332/16 стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) <адрес> после залива по состоянию на 21.12.2021 составляет 81 916 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, установил, что соглашением от 21.01.2021 было предусмотрено возмещение ущерба истцу в меньшем размере, чем реально причиненный ущерб, что ущерб причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом суд исходил из недействительности заключенного сторонами соглашения от 21.01.2021.
Выводы суда о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залива, в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен состав такого имущества, в частности, в силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. п. 10, 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, в силу приведенных норм права обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы холодного водоснабжения, возложена на управляющую организацию.
При рассмотрения дела в суде стороны не оспаривали, что залив квартиры истца произошел вследствие нарушения целостности резьбового соединения в соединительной муфте на стояке ХВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с исполнением ненадлежащим образом обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества. Своей вины в произошедшем заливе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось и экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» от 26.08.2022 №332/16 о стоимости восстановительного ремонта (стоимости материалов и работ) квартиры истца, поврежденной в результате залива, произошедшего 21.12.2021.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в связи с заключенным 21.12.2021 сторонами по делу соглашением, которое ограничивает права истца на полное возмещение ущерба.
АО «Жилфонд Железнодорожного района», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за его текущее содержание в силу закона и договора управления, ответчик не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома перед собственниками.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу ущерба, независимо от заключенного 21.01.2022 между ним и АО «Жилфонд Железнодорожного района» соглашения о добровольном возмещении материального ущерба в размере 25000 руб. 20 коп., поскольку названное соглашение, само по себе, не исключает прав истца, как потребителя, на возмещение со стороны управляющей организации причиненного квартире ущерба в полном размере.
Кроме того, из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что подписывая указанное соглашение, истец не проверял размер ущерба, не мог объективно оценить стоимость ремонта на момент заключения соглашения, суммой компенсации не охватывается весь ущерб, причиненный заливом.
Объективно указанные объяснения подтверждаются тем, что в соглашении от 21.01.2022 не указан объем ремонта, подлежащий компенсации, а в заключении проведенной по делу АНО «НИЛСЭ» судебной экспертизы, которое не оспорено ответчиком, указан весь объем работ по устранению повреждений, связанных с заливом, который не был зафиксирован актом о причиненном ущербе, по результатам составления которого сторонами 21.01.2022 было подписано соглашение.
В силу требований ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцам материального ущерба в полном объеме в связи с заливом квартиры.
Разрешая исковые требования о признании заключенного сторонами соглашения от 21.01.2022 утратившим юридическую силу, суд, применяя положения ст. ст. 314, 327, 328 170, 167 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности данного соглашения. С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку истцом таких требований не заявлялось. В связи с чем решение суда в данной части и дополнительное решение подлежит отмене. Между тем требования о признании указанного соглашения утратившим юридическую силу также удовлетворению не подержат, поскольку юридические последствия, возникающие у сторон, подписавших соглашение, не представляют собой его правовой результат и не ограничивают право истца как потребителя на полное возмещение причиненного ущерба.
Вынесенное по делу дополнительное решение от 05.04.2023 с учетом определения судьи об исправлении в нем описки от 20.04.2023 также подлежит отмене и в связи с тем, что судом повторно принято решение, аналогичное по содержанию основного решения по делу с учетом определения судьи от 05.04.2023 об исправлении описки. В связи с повторностью исправления описки в решении суда, в котором уже была исправлена описка в части указания суммы взыскания материального ущерба, определение судьи от 10.07.2023 об исправлении описки в решении суда также подлежит отмене.
С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взысканной с ответчика в доход муниципального образования г.Пензы госпошлины подлежит изменению с уменьшением ее размера до 1907 руб. 47 коп.
Оснований для иного распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО3, на оплату услуг которого истцом были понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.03.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2022 № 256-22.
Поскольку истцом заявлены требования как имущественного, как и неимущественного характера, договор оказание юридических услуг от 22.03.2022 не содержит указание на стоимость услуг представителя по каждому требованию, то судебная коллегия полагает, что понесенные истцом судебные расходы на представителя подлежат делению поровну на две части и возмещению по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Следовательно, сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя за требования имущественного и неимущественного характера составит по 5 000 руб. (10 000 руб. : 2 = 5 000 руб.).
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, а требование имущественного характера с учетом поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя по данному делу составят 5000 руб., что и было определено судом при разрешении спора. Определенную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной и справедливой.
Расходы по оплате досудебного исследования были понесены истцом в связи с разрешением имущественного требования, которое удовлетворено в полном объеме. Судебная экспертиза судом также назначалась в связи с разрешением имущественного требования. В связи с чем судом верно указанные расходы возложены на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.09.2022 с учетом определения судьи того же суда от 05.04.2023 об исправлении описки в части признания недействительным соглашения, заключенного 21.01.2022 между ФИО1 и АО «Жилфонд Железнодорожного района», о возмещении материального ущерба, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05.04.2023 с учетом определения судьи того же суда от 20.04.2023 об исправлении описки, определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 10.07.2023 об исправлении описи в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 21.09.2022 отменить.
Вынести в части исковых требований ФИО1 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о признании соглашения от 21.01.2022 о возмещении ущерба утратившим юридическую силу новое решение, которым указанные требования ФИО1 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.09.2022 с учетом определения судьи того же суда от 05.04.2023 об исправлении описки в части взыскания с АО «Жилфонд Железнодорожного района» госпошлины в бюджет муниципального образования город Пенза изменить, уменьшив ее размер до 1907 (одна тысяча девятьсот семь) руб. 47 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.09.2022 с учетом определения судьи того же суда от 05.04.2023 об исправлении описки оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.
Председательствующий
Судьи