РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.,
при секретаре Вершининой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного имуществу граждан, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в сумме 107 964 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 600 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления всумме 15 000 руб.; судебные расходы на отправку претензии в сумме 242,44 руб.
В обоснование своего иска истец указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром в квартире расположенной по адресу: <адрес>, ей был причинен материальный ущерб, т.к. пострадала её квартира. Согласно постановлению *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, винновым в возникновении пожара является ФИО1 – собственник квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, который последний находился в <адрес> накануне пожара.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» с целью проведения экспертизы по установлению возможности восстановления балконной группы из ПВХ-профиля, раздвижной оконной конструкции из алюминиевого профиля, поврежденной в результат пожара, по составлению экспертного заключения она затратила 6 600 руб. Экспертным заключением было установлено, что с учетом масштабности выявленных повреждений, полной потери эксплуатационных и потребительских свойств представленных на экспертизу конструкций, эксперт пришел к выводу, что восстановление балконной группы и раздвижной оконной конструкции до состояния предшествующего повреждениям не возможно. Балконная группа из ПВХ – профиля, раздвижная оконная конструкция из алюминиевого профиля неремонтопригодная, требуется замена на аналогичное.
ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гамма – Дизайн» был заключен договор бытового подряда № ГБ 10/12-1 на установку конструкции из алюминиевого профиля, стоимость выполняемых подрядчиком работ по установке изделия составляет 54 419 руб., а также был заключен договор № ГО10/12-1 на установку пластиковых окон стоимость за выполнение работ по установке пластиковых окон составила 53 545 руб. Таким образом, действиями ответчика ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 107 964 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба. ФИО1 уклоняется от получения претензии, поскольку почтовое отправление ответчиком не получено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, действует через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>., является ответчик ФИО1 Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются и не опровергаются.
Из постановления *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, виновым в возникновении пожара является ФИО1 – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из экспертного заключения *** Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» следует, что с учетом масштабности выявленных повреждений, полной потери эксплуатационных и потребительских свойств представленных на экспертизу конструкций, эксперт пришел к выводу, что восстановление балконной группы и раздвижной оконной конструкции до состояния предшествующего повреждениям не возможно. Балконная группа из ПВХ – профиля, раздвижная оконная конструкция из алюминиевого профиля неремонтопригодная, требуется замена на аналогичное.
Как следует из бытового договора подряда № ГБ 10/12-1 на установку конструкции из алюминиевого профиля, заключенного между ООО «Гамма-Дизайн» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 54 419 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором бытового подряда № ГО 10/12-01 на установку пластиковых окон, заключенным между ООО «Гамма-Дизайн» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 53 545 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета следует, что истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 107 964 руб. из расчета: 54 419 + 53 545= 107 964.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что ответчик ФИО1 признал исковые требования ФИО2 в полном объеме, а также, что признание данного иска не противоречит закону, а также правам и охраняемым законом интересам лиц, участвующих в деле, сделано ответчиком добровольно, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять данное признание ответчиком ФИО1 исковых требований ФИО2
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При установленных обстоятельствах суд находит, что исковые требования ФИО2 необходимо удовлетворить без фактического исследования предоставленных суду доказательств.
На основании вышеизложенного и с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в размере 107 964 руб.; судебных расходов на расходы на оплату услуг Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» по составлению отчета *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 600 руб.; по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 15 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 242,44 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд считает, что с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 359 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Н-<адрес> (паспорт <...>) стоимость причиненного материального ущерба в сумме 107 964 руб., судебные расходы на оплату услуг Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» по составлению отчета *** от24.08.2022в сумме 6 600 руб.; по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 242,44 руб.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 359 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова