Дело № 2-455/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Лапина С.Д.,
при секретаре судебного заседания – Цвелик Л.А.,
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Керчи Республики Крым, -
установил:
26.09.2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу в ред. заявления от 17.03.2025 года) к Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым со следующими требованиями:
- о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенного между ФИО1 и Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым с 26 июля 2024 года;
- о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу ФИО1 среднего заработка с 11 июня 2024 года по 26 июля 2024 года в размере 95997 руб. 66 коп., и с 27 июля 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 305 447 руб. 10 коп.;
- о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ;
- о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;
- о признании незаконным приказа №-л/с от 02 ноября 2024 года Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08 августа 2024 года (том 2 л.д. 163-165).
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым и истцом был заключен трудовой договор, по которому она замещала должность юрисконсульта отдела по правовой работе с юридическими и физическими лицами. 15.07.2021 года приказом директора Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № л\с, истец с 16.07.2021 года переведена на должность заместителя директора, а 16.07.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 22.02.2024 года приказом Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 22.02.2024 года № л/с, с истцом прекращен трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10.06.2024 года она восстановлена на работе в Муниципальном казенном учреждении «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в должности заместителя директора. Фактически решение суда исполнено не было, процедура восстановления на работе работодателем не выполнена, в связи с чем 23.07.2024 года она была вынуждена обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив работодателю соответствующее заявление по почте 23.07.2024 года. В своем заявлении истец просила уволить ее с 24.07.2024 года, однако заявление об увольнении получено работодателем 25.07.2024 года. В нарушение ч. 3 ст. 80 ТК РФ и ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ответчиком вынесен приказ №-л/с от 02 ноября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с 08 августа 2024 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что трудовую деятельность всегда осуществляла по адресу: <адрес>. Приказом Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 22.02.2024 года № л/с, была незаконно уволена за прогул. По решению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ о прекращении трудового договора признан незаконным, она восстановлена на работе. После оглашения решения суда, в тот же день она обратилась по месту работы (<адрес>), попросила подготовить кабинет. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. прибыла по месту работы в каб. №, однако ей сообщили, что соответствующего приказа нет. После обращения в прокуратуру, в тот же день ее ознакомили с приказом о восстановлении на работе, ключи от кабинета не выдали, потребовали работать по адресу: <адрес>. На требование о предоставлении рабочего места по адресу: <адрес>, не отреагировали. Процедура восстановления на работе выполнена формально, путем издания работодателем приказа о восстановлении ее на работе, при этом, к непосредственному осуществлению трудовой функции по месту работы (<адрес>), она допущена не была. Вынуждена была обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, который в дальнейшем предъявила в ОСП по <адрес> к принудительному исполнению. Каждый день к 8-00 час. приходила на работу по адресу: <адрес>, ожидая принудительного исполнения судебного решения. 20.06.2024 года ей стало известно, что исполнительное производство окончено 19.06.2024 года, в связи с фактическим исполнением, поскольку работодателем представлен приказ о восстановлении ее на работе. 23.07.2024 года написала заявление об увольнении с 24.07.2024 года, его принять отказались, в связи с чем направила его по почте, работодатель получил заявление 25.07.2024 года. Каждый день обращалась в прокуратуру г. Керчь с заявлением о ее не допуске к рабочему месту. В ноябре 2024 года из приложения «Госуслуги» ей стало известно, что работодателем в нарушение ст. 80 ТК РФ вынесен приказ от 02.11.2024 года о прекращении с ней трудового договора, при этом, уволена она «задним числом» с 08.08.2024 года. Рабочее место по адресу: <адрес>, работодателем обеспечено лишь 30.07.2024 года, т.е. после написания заявления об увольнении. Трудовая книжка фактически возвращена ей 20.12.2024 года. В качестве обоснования размера компенсации морального вреда указала на то, что работодателем причинены ей нравственные страдания, не смотря на то, что она выиграла спор о незаконности увольнения, она не была допущена к работе, решение суда фактически не исполнено, ее трудовые права ответчик продолжал нарушать. Она является «матерью-одиночкой», на иждивении находится ребенок школьного возраста. Не выплата ответчиком заработной платы привела к невозможности истца обеспечить свои базовые потребности и потребности несовершеннолетнего ребенка на протяжении длительного времени, тем самым был нарушен привычный образ жизни. К началу школьного сезона она не смогла собрать ребенка в школу. О предвзятом отношении работодателя свидетельствуют 2 увольнения и последующее нарушение ее трудовых прав после восстановления в судебном порядке на работе, что является предметом данного спора.
Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила принять во внимание письменные возражения (том 1 л.д. 69-76). Дополнительно пояснила, что 11.06.2024 года ФИО1 явилась на работу по адресу: <адрес> и требовала ключи от кабинета, где по ее мнению должно располагаться ее рабочее место. МКУ «Служба городского хозяйства» является организацией, рабочие помещения которой расположены по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 21. Директор МКУ «Служба городского хозяйства» и все подчиненные заместителя директора ФИО1 находятся территориально по адресу: <адрес>. Приказом МКУ «Служба городского хозяйства» № л/с от 11.06.2024 года рабочее место заместителя директора МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 определено по адресу: <адрес> и предложено истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в части определения места работы. Ознакомившись с приказом об определении рабочего места и содержанием дополнительного соглашения, истец отказалась от его подписи. Затем по адресу нахождения своего рабочего места (<адрес> ФИО1 не являлась, о чем работодателем ежедневно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Аналогичные акты составлялись и в связи с отсутствием ФИО1 по адресу: <адрес>. В адрес истца направлялись многочисленные требования о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. 25.07.2024 года в МКУ «Служба городского хозяйства» почтовой корреспонденцией поступило заявление заместителя директора ФИО1 от 23.07.2024 года об увольнении по собственному желанию с 24.07.2024 года, в связи с не предоставлением ей рабочего места по адресу: <адрес>. Однако, указанный факт о не предоставлении истцу рабочего места, не отвечает действительности, не подтвержден и не является установленным. Поскольку заявление поступило после желаемой даты увольнения и в связи с несогласием МКУ «Служба городского хозяйства» с формулировкой увольнения «в связи с не предоставлением рабочего места», увольнение ФИО1 осуществлено не было. Кроме того, на момент поступления заявления об увольнении, решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.06.2024 года не вступило в законную силу, находилось на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому ответчик не мог удовлетворить требования ФИО1 Вместе с тем, 30.07.2024 года МКУ «Служба городского хозяйства» направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении рабочего места по адресу: <адрес> с просьбой незамедлительно приступить к своим должностным обязанностям. Данное обращение в адрес истца осталось без удовлетворения. После вступления решения Керченского городского суда Республики Крым от 10.06.2024 года в законную силу, 02.11.2024 года МКУ «Служба городского хозяйства» издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по ее заявлению от 23.07.2024 года, действие трудового договора прекращено 08.08.2024 года, т.е. по истечении 2-х недельного срока со дня поступления заявления об увольнении. Так же, 02.11.2024 года по месту жительства ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Ответчик не пыталась приступить к исполнению должностных обязанностей, искусственно создала условия для последующего обращения в суд, тем самым злоупотребила правом.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации г. Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, орган о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской (том 2 л.д. 177), причины неявки в суд не сообщены, в материалах дела имеются письменные возражения на иск ФИО1 (том 2 л.д. 153-154).
От прокурора поступило уведомление о том, что данный спор не относится к категории, по которой в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено обязательное участие прокурора.
Изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №2-1304/2022, обозрев надзорное производство прокуратуры г. Керчь по обращениям ФИО4, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 20 мая 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому она принимается на работу на должность юрисконсульта отдела по правовой работе с юридическими и физическими лицами.
15.07.2021 года приказом директора Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № л\с, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора, а 16.07.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
22.02.2024 года приказом Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10.06.2024 года ФИО1 восстановлена на работе в Муниципальном казенном учреждении «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в должности заместителя директора.
Из содержания трудового договора №, заключенного 20 мая 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым и ФИО1 следует, что работа по настоящему договору является для работника основной (пункт 1.5). Адрес места постоянной работы работника: <адрес>, МКУ «СГХ» (пункт 1.7).
Частью 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Анализ содержания пункта 1.7 трудового договора №, заключенного 20 мая 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым и ФИО1 позволяет суду сделать вывод о том, что условиями трудового договора оговорено именно рабочее место ФИО1, которое расположено по адресу: <адрес>.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 770-О статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 17 июля 2018 года N 1892-О, от 30 июня 2020 года N 1432-О и др.).
Таким образом, исходя из приведенных положений трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, поскольку условиями трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено конкретное рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, его изменение влечет за собой изменение существенных условий трудового договора, и как следствие, обязанность получения работодателем письменного согласия работника.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что решение суда о восстановлении на работе исполнено не было, процедура восстановления на работе работодателем не выполнена, к рабочему месту она не допущена.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 11.06.2024 года ФИО1 явилась на работу по адресу: <адрес>.
В тот же день, приказом МКУ «Служба городского хозяйства» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место заместителя директора МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 определено по адресу: <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, 21, истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в части определения места работы. Ознакомившись с приказом об определении рабочего места и содержанием дополнительного соглашения, истец отказалась от их подписи (том 1 л.д. 103, 104, 105, 106).
Поскольку ФИО1 по адресу нахождения своего рабочего места (<адрес>) не являлась, работодателем ежедневно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Аналогичные акты составлялись и в связи с отсутствием ФИО1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д.175 - том 2 л.д. 128).
Не смотря на то, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства последовательно настаивал на том, что рабочее место ФИО1 находится по адресу: <адрес>, а одностороннее изменение работодателем существенных условий трудового договора недопустимо, восстановление на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем, ФИО1 не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, а само по себе издание работодателем приказа о восстановлении в должности от 10.06.2024 года (том 1 л.д. 101), не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры восстановления на работе незаконного уволенного работника.
Об этом свидетельствуют не только действия работодателя направленные внесение изменений в трудовой договор до фактического исполнения решения Керченского городского суда от 10.06.2024 года, но и систематические обращения ФИО1 в адрес прокурора г. Керчи о нарушении ее трудовых прав с 11.06.2024 по 18.07.2024 гг. (том 2 л.д. 179-203).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила в адрес МКУ «Служба городского хозяйства» заявление об увольнении по собственному желанию с 24.07.2024 года, которое получено работодателем 25.07.2024 года, что не оспаривалось сторонами по делу (том 1 л.д. 149).
В своем заявлении истец указала, что причиной увольнения по собственному желанию является неисполнением работодателем решения Керченского городского суда Республики Крым от 10.06.2024 года и не предоставление ей рабочего места по условиям трудового договора по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что причиной обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, стало нарушение с его стороны трудового законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении только по соглашению между работником и работодателем.
В то же время, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абзац 2 подпункта "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, когда работник ссылается на установленное в отношении него нарушение, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, при условии, что нарушения установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом. Это следует из ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ по его применению следует, что важен именно тот факт, что нарушение прав работника было установлено, и только установленное нарушение, указанное работником в поданном работодателю заявлении, дает работнику основание требовать уволить его по собственному желанию в удобную для него дату.
Вместе с тем, на момент обращения истца в МКУ «Служба городского хозяйства» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.07.2024 года, нарушений прав ФИО1 как работника установлено не было ни органами прокуратуры, ни Инспекцией по труду Республики Крым.
Ответ прокуратуры <адрес> от 05.08.2024 года и ответ Инспекции по труду Республики Крым от 05.09.2024 года, не могут служить подтверждением допущенных нарушений со стороны работодателя на момент обращения к работодателю с заявлением об увольнении, поскольку относятся к более позднему периоду.
Материалы надзорного производства прокуратуры г. Керчь по обращениям ФИО1, также не содержат доказательств установления нарушений прав истца со стороны работодателя, относящихся к периоду обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию (23.07.2024 года).
При таких обстоятельствах, у истца не было оснований требовать увольнения по собственному желанию в удобную для нее дату, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию поступило в МКУ «Служба городского хозяйства» 25.07.2024 года, двухнедельный установленный трудовым законодательством срок истекает 08.08.2024 года.
02.11.2024 года МКУ «Служба городского хозяйства» вынесен приказ №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеприведенных судом обоснований, оснований для изменения даты увольнения истца с 08.08.2024 года на 26.07.2024 года, судом не усматривается, поскольку дата прекращения трудового договора работодателем соблюдена.
Между тем, приказ №-л/с МКУ «Служба городского хозяйства» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 08 августа 2024 года вынесен работодателем 02 ноября 2024 года, т.е. в нарушение норм трудового права (ст. 84.1 ТК РФ) приказ об увольнении издан после 08.08.2025, то есть "задним числом".
Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления об увольнении по собственному желанию, решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.06.2024 года не вступило в законную силу, находилось на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому оспариваемый приказа издан 02.11.2024 года, лишь подтверждают вывод о нарушении работодателем норм трудового права.
Таким образом, приказ №-л/с от 02 ноября 2024 года МКУ «Служба городского хозяйства» о прекращении (расторжении) трудового договора является незаконным, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенный между ФИО1 и МКУ «Служба городского хозяйства» подлежит расторжению с 08 августа 2024 года.
В силу абзаца первого, четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, как со стороны работника, так и со стороны работодателя.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
02.11.2024 года МКУ «Служба городского хозяйства» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (том 1 л.д. 52,53).
Поскольку вышеуказанное уведомление направлено истцу 02.11.2024 года, что подтверждается соответствующим списком почтовых отправлений и не оспаривалось истцом, с этого дня в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства виновного поведения ответчика связанные с незаконным лишением истца возможности трудиться со дня следующего за днем принятия судом решения о признании увольнения незаконным до прекращения трудового договора, а также со дня следующего за прекращением трудового договора до дня направления истцу уведомления в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, т.е. за период с 11.06.2024 по 02.11.2024 гг. в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.
Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.
Согласно представленной МКУ «Служба городского хозяйства» справке о среднедневном заработке ФИО1, его размер составляет 2576,49 руб. (том 1 л.д. 51).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 11.06.2024 по 02.11.2024 гг. в размере 260 225,49 руб., из расчета 2576,49 руб. х 101 рабочий день, с учетом региональных праздников (июнь - 11, июль - 23, август - 22, октябрь – 23, ноябрь - 1).
К представленной ответчиком в судебном заседании 29.04.2025 года справке о среднедневном заработке истца в размере 1643,36 руб., суд относится критически, поскольку данный расчет произведен за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, без учета дохода истца с февраля 2024 по июль 2024 гг., когда она незаконно была лишена возможности трудиться.
За период работы с 23.02.2024 по 08.08.2024 гг. (5 месяцев 17 дней) истцу положено 14 дней отпуска, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21280,62 руб. (2576,49 руб. среднедневной заработок * 14 дней отпуска – 14790,24 руб. компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная в ноябре 2024 года (л.д.57).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение грубое нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным лишением истца возможности трудиться и последовательное принятие ею мер по реализации права на труд, путем обращения в органы прокуратуры, инспекцию по труду Республики Крым, в службу судебных приставов, в том числе длительное неисполнение работодателем обязанности по оплате труда, наличие у истца на иждивении несовершеннолетней дочери воспитанием и содержанием которой истец занимается самостоятельно, предвзятое по мнению истца к ней отношение работодателя, о чем вывод сделан на основании неоднократных незаконных ее увольнений, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., что, по мнению суда, будет достаточной компенсацией морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, -
решил:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №-к от 02 ноября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторгнуть трудовой договор № от 20.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым с 08 августа 2024 года.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2024 года по 26 июля 2024 года в размере 79871 руб. 19 коп. и за период с 27 июля 2024 года по 01 ноября 2024 года в размере 180354 руб. 30 коп., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15277 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 325 502 (триста двадцать пять тысяч пятьсот два) руб. 89 коп.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение о выплате заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Д.Лапин
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2024 года.
Судья С.Д.Лапин