Гражданское дело № (2-6907/2024)

54RS00№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Васильевой Яне Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Тойота К., государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения совершила столкновение с прицепом SCHWERINER, государственный регистрационный номер №, и автомобилем MAN, государственный регистрационный номер № регион.

Ответчик, управляющий транспортным средством Тойота К., государственный номер №, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля Тойота К. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «СОГАЗ».

По страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 500 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана вступившим в законную силу судебным актом, кроме того в счет возмещения ущерба потерпевшим возмещена часть ущерба, взысканная по приговору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктами «б» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 02-05 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянение, управляя автомобилем Тойота К., государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с прицепом SCHWERINER, государственный регистрационный номер №, и автомобилем MAN, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота К.Г. Д.А. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о том, что его вина не доказана до момента рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что в случае отмены приговора, ФИО1 может обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В связи со смертью Г.Д.А.Г. А.И. выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № к Васильевой Яне Н. (водительское удостоверение № о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Яны Н. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова