Судья Садомцева Т.В. дело № 33-6794/2023
№ 2-2237/2023
УИД 64RS0043-01-2023-002096-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор страхования № от <дата>. <дата> произошел страховой случай, предусмотренный п. 7 полиса страхования средств наземного транспорта, и АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 549 рублей. Согласно п. 7 полиса страхования на момент заключения договора по застрахованному транспортному средству установлена страховая сумма 813 449 рублей на период с <дата> по <дата>, в связи с чем размер страхового возмещения должен составлять 305 450 рублей. Поскольку ФИО1 не получил ответ от финансовой организации, <дата> обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от <дата> отказал в удовлетворении требований к АО «МАКС».
Полагая свои права нарушенными, истец в соответствии с Правилами № 09.18 Страхования средств наземного транспорта просил взыскать с АО «МАКС» денежные средства в размере 305 450 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании положений ст. 109 ГПК РФ и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки. Автор жалобы указывает, что иск был подан в суд 28 апреля 2023 года в пределах срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.
Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен, ходатайство о его восстановлении потребителем финансовых услуг не заявлено.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения посредством почтового отправления (вх. № М-1515/2023 от 04 мая 2023 года).
11 октября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение № У-22-107407/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору КАСКО, о чем сторонам направлено уведомление.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 26 октября 2022 года, последним днем его обжалования, с учетом нерабочих и праздничных дней, является 08 декабря 2022 года, вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском 28 апреля 2023 года, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления, то есть по истечении срока обжалования.
Ввиду того, что срок обжалования решения финансового уполномоченного является процессуальным и подлежит восстановлению, при наличии уважительных причин, то имеющим значения является установление факта заявления истцом ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Вместе с тем ФИО1 ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства такого ходатайства не заявлял. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса и принятию решения о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд, поскольку оценка уважительности причин пропуска срока обращения в суд относится к полномочиям суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд, представив доказательства уважительности причин пропуска срока.
Ссылка в жалобе о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности является ошибочной позицией автора жалобы, поскольку в данном случае следует руководствоваться другими нормами действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья