Дело № 11-276/2023
Уникальный идентификатор дела 27MS0066-01-2023-004378-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 сентября 2023 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при ведении протокола секретарем Львовой А.А.,
без присутствия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 05 июля 2023 года делу 9-565/2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, судебных расходов с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 05 июля 2023 года возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, судебных расходов с ФИО1.
На определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 05 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «АСВ» подана частная жалоба.
Частная жалоба мотивирована следующим.
5 июля 2023 г. мировой судья судебного участка №66 судебного района Хабаровский район Хабаровского края вынес определение, которым возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа в связи со следующими мотивами и основаниями:
Не представлены кредитный договор, анкета должника.
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Представленные взыскателем ООО «АСВ» доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.
Заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ; истцом не соблюден - установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; заявление подано недееспособным лицом; заявление не подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления (ст.ст. 125 и 135 ГПК РФ).
Указанный перечень оснований для возвращения заявления является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Между тем, заявление о вынесении судебного приказа к ФИО1 было возращено по тому основанию, что не представлены кредитный договор и анкета должника. Такого основания к возврату заявления о выдаче судебного приказа ГПК РФ не содержит.
Договор потребительского займа № 80105754003 от 07.05.2021г., равно как и все приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, были предоставлены судье в виде надлежащим образом заверенных копий представителем по доверенности/Генеральным директором ООО «АСВ» ФИО2, полномочия которого прописаны в доверенности, приложенной к заявлению.
Таким образом, вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, взыскатель ООО «АСВ» просил суд:
1. Отменить определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 5 июля 2023 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1.
2. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.
В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального или материального права.
Суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, так как принятое определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 05 июля 2023 года о возвращении заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, судебных расходов с ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.
Так, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу положений ч. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно п. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В указанном случае исходя из буквального содержания заявления о выдаче судебного приказа взыскатель ООО АСВ» просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» исходя из обстоятельств, указанных в заявлении, 07 мая 2021 года. Взыскатель указывает, что сумма кредита была предоставлена заемщику одномоментно 07 мая 2021 года.
При этом сам взыскатель также ссылается на то обстоятельство, что ему перешли права кредитора на основании договора уступки прав (требований) № 032023-2_АСВ от 30 марта 2023 года. В соответствии с п. 2441 приложения к договору уступки к ООО «АСВ» перешли права требования с ФИО1 на общую сумму 115040,70 рублей и именно по кредитному договору <***>.
Однако к заявлению о выдаче судебного приказа приложено заявление об открытии банковского счета с условием кредитования счета № 801105754003, а также лист дополнительных подтверждений к заявлению об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета № 801105754003 с лимитом кредитования. Также приложены индивидуальные условия кредитования № 801105754003 и выписка по счету к договору <***>. Выписка по счету кредитования никем не заверена. Расчет процентов не представлен.
Документы, подтверждающие, что кредитный договор <***> и договор об открытии банковского счета с условием кредитования счета № 801105754003 один и тот же договор в материалы дела не представлены.
Соответственно материалами дела не подтверждена передача банком ООО «АСВ» прав требований по договору об открытии банковского счета с условием кредитования счета № 801105754003.
С учетом изложенного представленные документы с достоверностью и бесспорностью не подтверждали заявленные в приказном порядке требования.
В порядке приказного производства мировой судья лишен возможности запрашивать самостоятельно какие-либо документы у сторон.
Соответственно, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа действовал обоснованно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 05 июля 2023 года делу 9-565/2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, судебных расходов с ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья А.С.Хальчицкий