№ 11-137/2023

77MS0075-01-2019-001023-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 06 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «ЗаймРесурс» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-450/19 от 30.04.2019 года по заявлению ООО МКК «Лига Денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

08.06.2019 года судебный приказ вступил в законную силу.

03.12.2021 года ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивировав требования тем, что определением суда произведена замена взыскателя ООО МКК «Лига Денег» на ООО МКК «ЗаймРесурс», исполнительное производство в настоящее время окончено, однако исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес ООО МКК «ЗаймРесурс» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МКК «ЗаймРесурс» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 432 ГПК РФ, ст.ст. 12, 21, 22, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что постановление начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве по результатам рассмотрения жалобы, не может быть принято в качестве доказательства достоверно свидетельствующего об утрате исполнительного документа в отношении должника, поскольку отсутствует справка судебного пристава об утере исполнительного документа, либо акт об отсутствии исполнительного документа у взыскателя, кроме того, взыскателем в рамках данного дела является ООО МКК «Лига Денег», при этом заявителем не представлено доказательств перехода права требования к должникФИО

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа, на основании которого в том числе было отказано ООО МКК «ЗаймРесурс» в выдаче дубликата исполнительного документа по вышеназванному делу, ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочность мотивации суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности вывода того же суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» о выдаче дубликата судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу положений ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист, а в случае утраты последнего дубликат исполнительного документа, выдается взыскателю.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 года мировым судьей судебного участка №75 адрес вынесен судебный приказ №2-450/19, на основании которого с должника ФИО в пользу ООО МКК «Лига Денег» взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма 08.06.2019 года судебный приказ вступил в законную силу.

На основании указанного исполнительного документа 03.07.2019 года Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №52991/19/77009-ИП. 04.09.2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Доказательств того, как на то указано в частной жалобе, что определением суда произведена замена взыскателя с ООО МКК «Лига Денег» на ООО МКК «ЗаймРесурс», материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств заявителем жалобы ООО МКК «ЗаймРесурс» и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, отраженная в частной жалобе позиция ООО МКК «ЗаймРесурс» о том, что определением суда в рамках вышеуказанного судебного приказа произведена замена взыскателя с ООО МКК «Лига Денег» на ООО МКК «ЗаймРесурс», ничем объективно не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей не были истребованы доказательства для всестороннего и полного рассмотрения довода заявителя об утрате исполнительного документа, однако данный довод частной жалобы не может повлечь за собой отмену оспариваемого определения, поскольку судом установлено наличие безусловного основания возврата заявления – не представлены документы, подтверждающие переход права требования взыскателя.

Несогласие с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих факт утраты исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены определения.

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 428, 430 ГПК РФ, ООО МКК «ЗаймРесурс», не является лицом, которому может быть выдан дубликат судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» о выдаче дубликата судебного приказа является правильным.

Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 06.04.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова