Дело № 33-4083/2023

(в суде I инстанции № 2-348/2023)

УИД 33RS0010-01-2023-000087-50

Докладчик: Осипова Т.А.

Судья: Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного

суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Швецовой Н.Л.

Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от ****, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ГБУЗ Владимирской области «Киржачская районная больница» об обязании предоставить страховщику – АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» следующие документы: подробную выписку из медицинской карты амбулаторного больного с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного, или подробную выписку из имеющейся электронной информационной системы ОМС регистрации посещений за период с момента начала ведения по ****, заверенную копию корешка окончательного медицинского свидетельства о смерти с указанием причины смерти, заверенную копию посмертного эпикриза, заверенную копию протокола патологоанатомического исследования трупа ****., установлении срока для предоставления указанных выше документов – 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Россльхозбанк» обратился в суд с иском к ГБУЗ Владимирской области «Киржачская районная больница» об обязании предоставить страховщику – АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» следующие документы: подробную выписку из медицинской карты амбулаторного больного с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного, или подробную выписку из имеющейся электронной информационной системы ОМС регистрации посещений за период с момента начала ведения по ****, заверенную копию корешка окончательного медицинского свидетельства о смерти с указанием причины смерти, заверенную копию посмертного эпикриза, заверенную копию протокола патологоанатомического исследования трупа **** установлении срока для предоставления указанных выше документов – 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и **** заключено соглашение ****. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению заемщик обязался заключить со страховыми организациями договор страхования жизни и здоровья. **** между истцом и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования ****, по которому АО СК «РСХБ-Страхование» является страховщиком, а АО «Россельхозбанк» страхователем. В заявлении от **** на присоединение к Программе страхования **** ФИО3 изъявила желание быть застрахованным по указанному договору коллективного страхования. Согласно заявлению страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк».

**** **** умерла. На момент ее смерти задолженность по кредитному соглашению составляла 10 750 руб. 83 коп. **** АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» с просьбой предоставить в отношении застрахованного лица медицинские документы и сведения, которая оставлена без ответа. При обращении за страховой выплатой страховщику в связи со смертью застрахованного лица должны быть представлены перечисленные документы, в том числе выписка из истории болезни и подробный посмертный эпикриз. Согласно п. 12 заявления на присоединение к Программе страхования **** **** дала согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставить страховщику, банку любые сведения о врачебной тайне. В связи с рассмотрением заявления банка на страховую выплату АО СК «РСХБ-Страхование» запросило у истца заверенную копию выписки из медицинской карты застрахованного больного из лечебного учреждения, с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного, за период с начала ведения по дату события; заверенную медицинским учреждением выписку из истории болезни или посмертный эпикриз (в случае смерти в лечебном учреждении). **** истец обратился к ответчику с просьбой предоставить медицинские документы для дальнейшего обращения банка в страховую компанию. К обращению истец приложил согласие **** на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну. До настоящего времени ответа не поступило. Бездействие ответчика делает невозможным получение истцом страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ****

Представитель ответчика ГКУЗ Владимирской области «Киржачская районная больница» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. **** в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. **** В обоснование указала, что часть документов не может быть выдана истцу, поскольку оформлялась судебно-медицинским экспертом, который ответчику не подчиняется. Запрошенные истцом документы составляют врачебную тайну и выдаются при наличии согласия. Представленное истцом в копии заявление не позволяет идентифицировать лицо, его подписавшее.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части истребования выписки из медицинской карты амбулаторного больного и взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что согласно п. 12 заявления на присоединение к Программе страхования, подписанного ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан российской Федерации», дано согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставить страховщику, банку копии любых медицинских документов и/или их заверенные копии. Данное согласие действует с даты подписания заявления до истечения 3 лет после прекращения страховщиком обязательств по договору страхования. Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» является страховщиком, в связи с чем имеет право на получение документов, содержащих врачебную тайну. Ссылка суда на непредставление истцом оригинала заявления на присоединение к программе страхования **** и невозможность идентификации его как заявления ФИО3 полагал необоснованным и несоответствующим действительности. Вышеуказанное заявление Банком было представлено в суд в виде скан-образа оригинала документа. Также судом в нарушении принципов всестороннего и объективного рассмотрения дела, норм процессуального законодательства не проведено исследование документов, в частности не исследованы пункты 1 и 2 заявления на присоединение к Программе страхование ****, в которых приводиться сведения лица, подписавшего заявление ФИО3, также расшифровка ли, указанных в качестве банка (АО «Россельхозбанк») и страховщика (АО СК «РСХБ-Страхование») (л.д. ****

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУЗ **** «**** больница» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции (л.д. ****

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ГКУЗ **** «**** больница» и третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», извещенные о времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. ****) не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что **** между истцом АО «Россельхозбанк» и **** заключено соглашение ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 55 000 руб., на срок до **** под 8,5 % при условии личного страхования (л.д. ****

В заявлении от **** на присоединение к Программе страхования **** ****. изъявила желание быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», по условиям которого страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» (л.д. ****

**** **** умерла (л.д.****

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены. Согласно справке банка задолженность по кредитному соглашению на момент смерти **** составляла 10 750 руб. 83 коп.

**** АО «Россельхозбанк» обратилось к ГБУЗ **** «**** больница» с просьбой представить копию из медицинской карты амбулаторного больного с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного, за период с момента начала ведения и по дату события (в случае смерти в результате болезни) с приложением копий заявления на присоединение к программе страхования, свидетельства о смерти и доверенности на представителя банка (л.д. ****). Ответа на указанное обращение в банк не поступило.

**** АО СК «РСХБ-Страхование» направило в адрес банка запрос о необходимости представления для рассмотрения заявления о страховой выплате выписки из медицинской карты больного из лечебного учреждения с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения (л.д.****

**** АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось к ГБУЗ **** «**** больница» с просьбой представить подробную выписку из медицинской карты амбулаторного больного, с указанием заболевания, датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного, или подробную выписку из имеющейся электронной информационной системы ОМС регистрации посещений за период с момента начала ведения по ****г.; заверенную копию корешка окончательного медицинского свидетельства о смерти с указанием причины смерти; заверенную копию посмертного эпикриза; заверенную копию протокола патологоанатомического исследования трупа **** приложением документов на 8 л. (л.д. ****), которое также ответчиком оставлено без ответа.

**** АО «Россельхозбанк» обратилось к ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» с заявлением о представлении копии из медицинской карты амбулаторной карты с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного, за период с момента начала ведения и по дату события (в случае смерти в результате болезни), выписку из истории болезни или посмертной экспертизы с приложением копий заявления на присоединение к программе страхования, свидетельства о смерти, доверенности на представителя банка, справки о смерти, запроса страховой компании (л.д. 31). Ответа на указанное обращение в банк также не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на установленный статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" запрет на предоставление требуемых сведений, составляющих врачебную тайну, и, установив, что запрашиваемая документация является врачебной тайной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2); с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2020 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой граждански С. относительно вопроса о доступе к информации о состоянии здоровья умершего, в том числе к его медицинской документации, лица, указанного в информационном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, а также супруга умершего, его близких родственников, а при их отсутствии - иных родственников, указал, что медицинская информация об умерших близких гражданина, как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом. Когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Исходя из этого, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента.

Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дополнена частью 3.1, предусматривающей, что после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам, а также иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (часть 3.1 статьи 13 введена в действие 2 июля 2021 года на основании Федерального закона N 315-ФЗ).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм права наследник должен нести ответственность по долгам наследодателя в размере страховой суммы по договору страхования заемщика только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Как следует из пункта 12 заявления на присоединение к программе страхования N 5, подписанного ****., последняя выразила свое согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять страховщику, банку любые сведения, связанные с ней и составляющие врачебную тайну (любые медицинские документы и/или их заверенные копии) как в связи с оценкой степени страхового риска, так и в связи с событиями, обладающими признаками страхового случая. Данное согласие действует с даты (подписания) настоящего заявления и до истечения 3 лет после прекращения страховщиком обязательств по договору страхования (л.д. ****

Вместе с тем, данные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание, несмотря на то, что наличие такой информации, своевременно предоставленной ГКУЗ **** «Киржачская районная больница», помогло бы внести ясность в обстоятельства наступления страхового случая и получения банком - выгодоприобретателем страховой выплаты с целью погашения задолженности заемщика по кредитному соглашению от **** ****.

Кроме того, вывод суда о том, что представленная копия заявления **** о присоединении к Программе страхования не позволяет идентифицировать ее волеизъявление, оригинал данного заявления не представлен, а также в нем отсутствует наименование лиц, на разглашение которым сведений, составляющих врачебную тайну, дано согласие, а третье лицо не уполномочено в соответствии с действующим законодательством на получение сведений, составляющих врачебную тайну, не соответствует требованиям процессуального закона и представленным в материалы дела доказательствам.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что **** при заключении договора страхования было дано согласие на обработку ее персональных данных, составляющих врачебную тайну, как банку АО «Россельхозбанк», так и страховщику АО СК «РСХБ-Страхование», а также о том что, суду были представлены надлежащим образом заверенные документы.

Из материалов дела следует, что заявление **** о присоединении к Программе страхования подписано ей собственноручно и никем не оспорено.

При наличии сомнений в подлинности представленных истцом копий документов, суд первой инстанции, тем не менее, не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и, фактические обстоятельства дела не установил, формально ограничившись указанием на предоставление истцом незаверенной копии заявления, при наличии сомнений в их подлинности оригиналы документов не истребовал.

Вместе с тем согласно частям 1, 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 25 N 251 утвержден "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

При этом как следует из пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе заявление ****. о присоединении к Программе страхования, подано истцом в суд посредством системы ГАС "Правосудие", в виде электронного образа, заверенного УКЭП, что приравнивается к надлежащему заверению представленных документов.

Из содержания п. 2 заявления о присоединении к Программе страхования следует, что заемщик подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» (банком) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщиком), что не вызывает каких либо сомнений относительно лиц, которым заемщик дал согласие на обработку ее персональных данных, составляющих врачебную тайну согласно содержанию пункту 12 заявления.

Таким образом, необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не осуществлено, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан судом при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно установленных и исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обязании представить выписку из медицинской карты амбулаторного больного подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности представить страховщику – АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» выписку из медицинской карты амбулаторного больного - **** **** года рождения, с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения.

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной банком, содержится просьба о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Факт несения данных расходов при подаче иска и апелляционной жалобы подтверждается платежными поручениями от **** на сумму 6 000 руб. (л.д. **** от **** на сумму 3 000 руб. (л.д. ****

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика ГБУЗ Владимирской области «Киржачская районная больница» понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000 руб. и подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., всего 9 000 руб., поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу банка.

В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ГБУЗ Владимирской области «Киржачская районная больница» об обязании представить выписку из медицинской карты амбулаторного больного – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к ГБУЗ Владимирской области «Киржачская районная больница» об обязании представить выписку из медицинской карты амбулаторного больного удовлетворить.

Обязать ГБУЗ Владимирской области «Киржачская районная больница» (ИНН **** представить страховщику – АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН ****) выписку из медицинской карты амбулаторного больного - ****, ****, с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения.

Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Киржачская районная больница» (****) в пользу АО «Россельхозбанк» (****) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Швецова Н.Л.

Судьи Осипова Т.А., Клокова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****