РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ленинского района г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении расходов, вызванные повреждением транспортного средства в результате ДТП и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 200,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000,00 руб., расходы по уплате госпошлины 6122,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, г/н № под управлением истца. В пути следования произошел наезд на препятствие возле <адрес> (люк смотрового колодца, выбоина на проезжей части: длина 90 см., глубина 8,5; просадка дорожного полотна у смотрового колодца ширина 90 см, длина 1.7, глубина 7,5 см.). В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения, следовательно, правила дорожного движения истцом нарушены не были.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 292 200,00 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, оказание юридических услуг, уплату госпошлины.

В процессе определения ответственных лиц получена информация, что указанный участок проезжей части относится к объектам улично-дорожной сети 3 категории, содержание которой находятся в зоне ответственности администрации Ленинского района города Новосибирска, а работы осуществляются силами МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 3».

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке в адрес администрации Ленинского района города Новосибирска направлено претензионное письмо, в котором предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ не поступил и добровольная оплата также.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала, настаивала на предъявлении требований именно к Администрации Ленинского района г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, к другим ответчикам требования предъявить не желала.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Новосибирска ФИО5 в судебном заседании возражала по поводу заявленных требований, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию и ремонту участка проезжей части возле смотровых колодцев, люков возлагается на владельца колодца.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что содержание инженерных коммуникаций (колодцы, крышки люков и т.д.) в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не имеется.

Представитель третьего лица МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №» ФИО6 в судебном заседании возражал по поводу заявленных требований, указала в письменном отзыве, что участок дороги возле <адрес> в <адрес> не входит в перечень территорий, переданных на текущее содержание в МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №», а ответственность за содержание колодца должна нести ресурсоснабжающая организация, владеющая колодцем.

Представитель третьего лица МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что инженерных коммуникаций предприятия возле <адрес> в <адрес> не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, г/н № под управлением истца: в пути следования произошел наезд на препятствие возле <адрес> (люк смотрового колодца, выбоина на проезжей части: длина 90 см., глубина 8,5; просадка дорожного полотна у смотрового колодца ширина 90 см, длина 1.7, глубина 7,5 см.). В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Доказательства нарушений ФИО2 ПДД РФ, совершение которых могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.50).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), согласно п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017, не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0,06 кв. м, или более, колея глубиной 2 см, длиной 7 м, более на участке движения длиной 100 м.

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес>, а именно – выбоина ширина – 60 см., длина – 90 см., глубина 8,5 см.; просадка дорожного полотна у смотрового колодца ширина – 90 см., длина 1,7 м., глубина 7,5 см. (л.д. 11).

Ответчиками не оспорены данные обстоятельства, соответственно, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного полотна.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик составляет 292 200,00 руб. (л.д. 43-48).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Устава г. Новосибирска к вопросам местного значения г.Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска), утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3.3, 3.4.2 Положения, к основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (п.3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Из Перечня территорий Ленинского района, переданных на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №», но ответственность за содержание которых несет администрация Ленинского района, следует, что автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> передана на текущее содержание МКУ «ДЭУ №» (л.д. 59).

В соответствии с п.2.1 Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035, организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска осуществляют ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, а также администрации районов (округа по районам) г.Новосибирска (в зависимости от категории дорог).

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра и фотографий места происшествия, следует, что повреждения дорожного полотна образованы вокруг смотровых люков колодцев (л.д. 11, 15).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469, лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска являются физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

Устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций, восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка производится не позднее суток с момента появления повреждений.

Люки смотровых колодцев на проезжей части возле <адрес> в <адрес> не принадлежат и не переданы в управление ответчикам: Администрации Ленинского района г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, а также третьим лицам МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал», в связи с чем обязанность по устранению дефектов дорожного покрытия, примыкающего к люкам смотровых колодцев, на указанных лиц не возложена.

Окончательный круг лиц, участвующих в деле, определяется истцом, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом не представлено доказательств и достаточного обоснования тому, что Администрация Ленинского района г. Новосибирска и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска являются лицами, ответственными за содержание дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, соответственно, является не доказанным наличие причинно-следственной связи между неисполнением данными ответчиками своих обязанностей и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль истца.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-79) Ленинского районного суда <адрес>.

Помощник судьиФИО8