судья Покрамович Р.И.

№ 33-3322/202346RS0011-01-2022-001216-52 (суд первой инстанции№ 2-59/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе истца ИП ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 27 марта 2023 года,

установил:

решением Курского районного суда Курской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано.

17 мая 2023 года в Курский районный суд Курской области по средствам электронной почты от истца ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного ею срока на апелляционное обжалование, поскольку копия решения ею была получена 18.04.2023, и до этой даты она объективно не могла знать о принятом решении, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность подать в срок апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено и определением от 23 июня 2023 года было отказано в его удовлетворении.

В частной жалобе истец ИП ФИО1 просит данное определение суда отменить, как незаконное и восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 27 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум ВС РФ разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023г. была оглашена резолютивная часть решения, и постановлено, что мотивированное решение будет изготовлено 31.03.2023г., следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы (с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ) является 02.05.2023.

Копия мотивированного решения согласно сведениям АО «Почта России» истцом получена 10.04.2023г. Апелляционная жалоба подана посредством портала ГАС «Правосудие» 17.05.2023г.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца уважительных причин для его восстановления, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок.

Оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, не имеется, поскольку со дня получения копии решения у истца была реальная возможность для составления и направления апелляционной жалобы, поэтому доводы в этой части являются неубедительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено. У истца, с учетом несвоевременного получения копии судебного акта, при должной предусмотрительности и внимательности имелась возможность для обжалования решения в течение месяца, после его получения.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений ст. 19, 46 и (ч. 1 и 3) 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе и уточнении к ней о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение Курского районного суда Курской области от 23 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий