Решение по делу № 2-183/2025 от 21.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-183/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005325-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая на то, что 12.06.2024 в 21 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1, умышленно нанес ему побои, а именно, <данные изъяты>, что зафиксировано и подтверждается заключением экспертизы ГБУЗ «ОБСМЭ» от 13.06.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 08.10.2024 по делу №5-473/2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 просит суд, при определении компенсации морального вреда учесть, что в данном конкретном случае, побои происходили жестокими ударами, люди, являющиеся знакомыми ответчику, смотрели на происходящее и не предприняли никаких мер, чтобы остановить избиение. Степень и тяжесть нанесенных ударов зафиксирована.

В результате нанесенных телесных повреждений ФИО1 испытал сильную физическую боль, унижение чести и достоинства своей личности, беспомощное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, ст.1101 ГК РФ, Конституцией РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 моральный вред, причиненный в результате нанесения побоев, квалифицированный по ст.6.1.1 КоАП РФ, в размере 1000000 руб.

25.12.2024 протокольным определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда.

В обосновании встречного иска ФИО2 указывает, что 12.06.2024 между ФИО2 и ФИО1 возле дома <адрес> произошел конфликт, в результате которого оба лица были привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 08.10.2024 по делу № 5-473/2024, на основании которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1, на основании чего просит взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 1000000 рублей.

В свою очередь, ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО2 12.06.2024, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 20.09.2024 по делу № 5- 472/2024, которое вступило в законную силу.

В связи с чем, у ФИО2 также возникает право требования морального вреда с ФИО1

В результате побоев со стороны ФИО1 ФИО2 понес физические и нравственные страдания. Ответчик пришел к нему во двор с самодельным металлическим прутом, к которому была приделана ручка, проткнул указанным предметом забор и ударил им ФИО2 Согласно заключению эксперта № 2149, ФИО2 была причинена <данные изъяты> в результате, как минимум одного скользящего воздействия тупого твердого предмета. Впоследствии ФИО2 потребовалась медицинская помощь, <данные изъяты>.

Помимо физических страданий, ФИО2, его семья и родственники испытали моральное потрясение в связи с произошедшим. 16.06.2024 у его единственной дочери С. состоялась свадьба. В момент конфликта с ФИО1 вечером 12.06.2024 ФИО2 с семьей ожидали приезда родственников из Грузии - родного брата с женой и невесткой. Брат последний раз был в России на свадьбе самого ФИО2, а его жена и невестка вообще ни разу не были в России. В итоге, они застали истца в крови, а вместо гостеприимной встречи близких вся семья была вынуждена решать вопросы со скорой помощью и полицией, которые приехали в дом.

Более того, в день самой свадьбы и на протяжении всего времени нахождения родственников и гостей мероприятия в Пензе травма <данные изъяты> мешала полноценно отпраздновать это радостное для ФИО2 событие, которое, скорее всего больше никогда не повторится. Из-за сильной припухлости <данные изъяты> ФИО2 с трудом смог обуть новые туфли, купленные специально на свадьбу к дочери, затем он весь день провел на ногах, испытывая сильную боль, не смог полноценно станцевать перед гостями танец отца и дочери, подготовленный для торжества, из-за чего сильно переживал. В дальнейшем, в ходе запланированных экскурсий и прогулок по городу с гостями из-за рубежа, ФИО2 постоянно был вынужден испытывать дискомфорт вследствие травмы.

Учитывая характер и степень понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, сохранение болезненных ощущений и дискомфорта длительный период времени, считает, что с ФИО1 необходимо взыскать моральный вред в сумме 1000000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1083, 151, 1101 ГК РФ истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 моральный вред, причиненный в результате нанесения побоев 12.06.2023, квалифицированный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20.09.2024 по статье 6.1.1 КоАП РФ, в размере 1000000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил его иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, в которых указывает, что ФИО3 никаких подтверждений, юридически значимых, не предоставлено, что из-за маленькой ссадины потребовалось дальнейшее прохождение медикаментозного лечения и обращения в поликлинику с описанными болевыми симптомами ФИО2 Степень, тяжесть нанесенных побоев у ФИО1 сильнее, ударов наносилось, как следует из экспертизы, более 4-х раз, что указывает на жестокое избиение, полученные травмы имеют широкий спектр охвата. В свою очередь, ФИО2 получил <данные изъяты>. Учитывая степень нравственных, моральных переживаний, просит суд обратить внимание, что нравственные переживания у ФИО1 от полученных травм сильнее и длительнее, так как избиение происходило на глазах родственников ФИО2, то есть публично, которые, в свою очередь, не остановили ответчика от жестоких действий, повлекших получение <данные изъяты>, что могло вызвать негативные последствия. ФИО1 для реабилитации последствий полученных травм потребовался длительный период на восстановление (синяки за неделю не проходят), а учитывая, что он отец трех несовершеннолетних детей, которые видели отца в неприглядном виде, пришлось испытывать сочувствие, жалость. ФИО1 приходилось в таком состоянии продолжать осуществлять трудовую деятельность, так как он является основным источником заработка и дохода семьи и выход на больничный привел бы семью в финансовую нестабильность. Просит суд при определении размера морального вреда ФИО2 учесть, что на иждивении у ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, и он один является источником заработка. Нравственные переживания ФИО2, описанные во встречном исковом заявлении, носят легких характер, так как претензии к ФИО1 появились только после того, как ФИО1 стал реализовывать свое право на получение морального вреда, ранее никаких оспариваний, претензий ФИО2 не принимал, не осуществлял.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что 12 июня 2024 г. в вечернее время он с женой В.Е.В. шел домой, в это время навстречу ему вышел со своего земельного участка ФИО2, который спросил у ФИО1, почему он в трусах, на что ФИО1 ему ответил, что это шорты. После чего он с женой зашел на территорию своего земельного участка, ФИО3, подойдя к их забору, стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 предположил, что ФИО2 может зайти на их земельный участок, поэтому он попросил жену и детей зайти в дом, а сам взял металлическую кочергу, вышел за калитку и нанес один удар кочергой по калитке ФИО2, который в это время находился на своем земельном участке, и пошел домой, услышав, что калитка открылась, он остановился и в это время на него напали трое мужчин, сосед Д., фамилию которого он не знает, навалился на ФИО1, из-за чего ФИО1 упал лицом вниз, ФИО2 стал наносить ему удары ногой в область <данные изъяты>. Затем он поднялся и ушел домой, где вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО2 он ударов не наносил, но, поскольку имеется постановление мирового судьи, которым он признан виновным в нанесении ФИО4 удара, он этот факт признает. В связи с полученными телесными повреждениями он на лечении не находился, <данные изъяты> болит до настоящего времени. В настоящее время он не работает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его имени в материалы дела поступило заявление, согласно которого он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, одновременно указав, что требования ФИО1 он не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании 31.01.2025 г. суду пояснил, что он ударов ФИО1 не наносил, совместно со своим зятем И.В.А. и соседом по имени Д. они пытались отнять у ФИО1 металлический прут, которым ФИО1 ударил по его, ФИО2, калитке, и размахивал им, в один из замахов ФИО1 прутом был нанесен удар по <данные изъяты> ФИО2, в это время И.В.А. повалил ФИО1 на землю, ФИО2 выкручивал из руки ФИО1 прут, отобрав прут, они отпустили ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру и доверенности адвокат Ямщикова Э.М. в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме. Относительно первоначального иска возражала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО2 никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, ФИО1 вышел на улицу в состоянии алкогольного опьянения, с голым торсом, в связи с чем между ними произошел конфликт, который стал предметом рассмотрения мировым судьей дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 Оба были привлечены к административному наказанию в виде штрафа.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 июня 2024 в 22 час. 01 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО2, умышленно нанес последнему один удар металлическим прутом по <данные изъяты>, тем самым, совершив насильственное действие, которое причинило ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного насильственного действия постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 20.09.2024, с учетом решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2025 постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 20.09.2024, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.11.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В свою очередь, ФИО2 в тот же день, 12 июня 2024, в 21.30 час., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1 умышлено нанес последнему побои, а именно <данные изъяты>, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 08.10.2024, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

ФИО1 свою вину в причинении ФИО2 физической боли и телесного повреждения в виде <данные изъяты> не оспаривал.

Вопреки позиции ФИО2 о не нанесении побоев ФИО1, вина ФИО2 в нанесении ФИО1 побоев, а именно <данные изъяты>, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, установлена постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 08.10.2024, вступившим в законную силу. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Л.Е.Н., И.В.А., К.Е.Н., К.С.В., А.С.Г., которые, из исключением И.В.А., очевидцами произошедшего не были, об обстоятельствах произошедшего знают со слов ФИО2 и ФИО5

К показаниям свидетеля И.В.А. о том, что ФИО2 не наносил ударов ФИО1 суд относится критически, поскольку он является зятем ФИО2, заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. Кроме того, как уже было выше указано, обстоятельства нанесения побоев ФИО2 потерпевшему ФИО1 установлены постановлением мирового судьи, в связи с чем, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда в результате действий ФИО1 в размере 100000 рублей.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Учитывая требования действующего законодательства, ФИО1 и ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда.

Согласно заключению эксперта №2065 от 13.06.2024 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться как минимум от четырех ударных, скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета(-ов). Образование при падении из вертикального положения тела исключается. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2022г. №194н. Давность образования телесных повреждений в пределах 1-х суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

При этом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, было установлено, что ФИО2 умышлено нанес ФИО1 <данные изъяты> причинив тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Эти обстоятельства были установлены, в том числе, из заявления и объяснений самого ФИО1 от 12.06.2024, от 16.06.2024, который пояснял, что ФИО2 нанес ему два удара по <данные изъяты>.

У учетом изложенного, суд полагает, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинены ФИО1 не ФИО2, в связи с чем, они не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании в связи с полученными им телесными повреждениями на лечении он не находился, <данные изъяты> прошли через две недели с момента их причинения.

Из представленного ФИО2 письменного документа – осмотра врачом травматологического пункта ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» следует, что ФИО2 обратился в травматологический пункт с жалобами на <данные изъяты>. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> и даны рекомендации: наблюдение у травматолога/хирурга по месту жительства, нетрудоспособен, холод местно, покой, перевязки, ципролет по 500 мг 2 р/д 3 дня, таблетки кеторолан 1 т. при болях + омепразол 1 т 1 раз в день, ЛФК, ФТЛ.

Согласно заключению эксперта №2149 от 21.06.2024 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имеется следующее повреждение: <данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2022г. №194н. Повреждение могло образоваться как минимум от одного скользящего воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета(-ов). Давность образования повреждения не исключается 12.06.2024, о чем свидетельствуют данные медицинской документации.

При этом, суд, полагая правомерными заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, исходит из того, что они же признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 в совершении насильственного действия в отношении ФИО2, а ФИО3 в нанесении побоев в отношении ФИО1, как потерпевшим им были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, исходя из доказанности факта причинения ими физических и нравственных страданий в отношении друг друга.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 суд исходит из обстоятельств дела, при которых был причинен вред, вины ФИО1 и ФИО2 в произошедшем, характера и степени причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных и физических страданий, учитывает поведение ФИО1 и ФИО2 после случившегося, которыми не был заглажен причиненный вред.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 40000 руб. и ФИО2 в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 40000 руб., в остальной части – в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 40000 руб., в остальной части – в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.