Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2787/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
Копия Дело № 2-2787/2022
16RS0036-01-2022-005097-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,
при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано следующее.
26 марта 2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, выраженный распиской. По настоящему договору продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить, принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль, бывший в употреблении, а именно: Mersedes-benzGL450 4 MATIC, идентификационный № года выпуска, цвет белый, тип ТС легковой, государственный регистрационный номер №11. Стоимость автомобиля составила 970000 руб.
После передачи автомобиля истец начал замечать какие-то дефекты, которые были скрыты при первоначальном осмотре транспортного средства. Когда он обратился в автосервис его догадки подтвердились, а именно двигатель неисправен и требует капитального ремонта. Стоимость устранения неисправности в двигателе составляет 851130 руб., что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе полного осмотра на наличие подушек безопасности, было определено, что их нет, в связи со срезанием крыши и привариванием новой крыши от другого автомобиля, а места под подушки были заглушены, чтобы панель приборов не показывала ошибки. Стоимость устранения данного дефекта оставляет 310000 руб., что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль имеет существенный дефект, который не устранить без соразмерных расходов, а в данном случае, расходы превышают стоимость приобретенного автомобиля.
На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО2 в счет суммы убытков при обнаружении дефекта товаре в сумме 1 161130 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 14006 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части подлежащих взыскании суммы убытков уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 532507 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 1 и 2 <данные изъяты> 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).
На основании п. 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, выраженный распиской. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки Мереседес, государственный регистрационный номер № за сумму 970000 руб. В судебном заседании стороны указанные обстоятельства не оспаривали.
Обращаясь с иском о взыскании суммы убытков, истец указывает, что после передачи автомобиля истец начал замечать какие-то дефекты, которые были скрыты при первоначальном осмотре транспортного средства. Когда он обратился в автосервис его догадки подтвердились, а именно двигатель неисправен и требует капитального ремонта. Стоимость устранения неисправности в двигателе составляет 851 130 руб., что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе полного осмотра на наличие подушек безопасности, было определено, что их нет, в связи со срезанием крыши и привариванием новой крыши от другого автомобиля, а места под подушки были заглушены, чтобы панель приборов не показывала ошибки. Стоимость устранения данного дефекта оставляет 310 000 руб., что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в обоснование требований представлен «заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ». Однако согласно указанного документа перечень необходимых запчастей указан в отношении автомобиля имеющим идентификационный номер (VIN) №, тогда как истцом приобретен автомобиль имеющий иной идентификационный номер (VIN) №. Кроме того заказчиком указан некий ФИО6.
В ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный экспертом-техником ИП ФИО7. Согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мереседес, государственный регистрационный номер <***> составляет 532507 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет произведен без учета затрат на восстановительный ремонт двигателя, в связи с чем и были уточнены требования.
В соответствии с частью 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
При этом, согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи.
Суд принимает во внимание тот факт, что транспортное средство эксперт-техником ФИО7 осмотрено лишь через шесть месяцев после заключения договора купли -продажи, при этом доказательств того, что истец не эксплуатировал транспортное средство в период с момента покупки и до проведения технической экспертизы автомобиля в материалы дела не представлено. Кроме того факт эксплуатации транспортного средства подтверждается наличием вынесенных органами ГИБДД постановлений об административном правонарушении.
Согласно карточки транспортного средства Мереседес, (VIN) № ФИО2 собственником автомобиля не значился, транспортное средство неоднократно меняло собственников. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО5 был продан ФИО3, далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 продан ФИО2.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказаны факты: возникновения неисправностей автомобиля в связи с виновными действиями ответчика и в период нахождения транспортного средства у ответчика, сокрытия ответчиком информации о дорожно-транспортном происшествии, либо о наличии указанных недостатков.
Суд приходит к выводу, что при покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, 2008 года выпуска, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 476 ГК РФ истец не представил суду доказательств того, что проявившиеся в автомобиле недостатки возникли до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, и что ответчик знал о наличии этих недостатков, но не предупредил истца. Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выраженной в виде расписки, а также из иных договоров купли-продажи автомобиля нет сведений о его техническом состоянии, а также нет сведений о пробеге автомобиля.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли – продажи автомобиля ФИО1 был уведомлен о покупке автомобиля на вторичным рынке, о 14 летнем сроке его эксплуатации, нахождении автомобиля в собственности у более 4 лиц, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи подержанного автомобиля, покупатель согласился в возможностью выявления в нем в дальнейшем недостатков, не осуществил дополнительную диагностику, реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению.
Представленные истцом доказательства не являются достоверным подтверждением наличия неисправностей транспортного средства на момент его передачи продавцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин
Копия верна
Судья И.Ф. Ишмурзин
Решение вступило в законную силу « »_______________2022 года
Судья:
Решение05.10.2022