УИД: 78RS0020-01-2021-001475-19
Дело № 2-204/2021г. Санкт-Петербург
27 июня 2022 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,
с участием представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 80 680,13 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине двух участников дорожного движения – ответчика и ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Р180807 78, причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 161 360,62 руб.; вместе с тем, поскольку в ДТП имелась обоюдная вина обоих водителей, то истцом страховое возмещение по договору ОСАГО получено только в размере 50% от суммы ущерба, что составляет 80 680,31 руб.; в остальной части причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика УМВД Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика также в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, дали пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 838, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. № 0 (Т. 1. Л.д. 9). Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с САО «ВСК», МММ № 0 со сроком действия с 00.00.0000 до 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 10).
00.00.0000 между истцом (ссудодержателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством № 0, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать ссудодержателю по настоящему договору в безвозмездное пользование вышеуказанное транспортное средство, а ссудополучатель обязуется возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 86-88).
00.00.0000 в 14 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц ... фермы, произошло ДТП с участием: автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда 3, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования пунктов 1.3, 3.1, 6.2 ПДД Российской Федерации, и ФИО4, нарушившей требования пункта 3.2 ПДД Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 13-18).
На момент ДТП ФИО3 являлся сотрудником ответчика и находился при исполнении служебных обязанностей (Т. 1. Л.д. 18, 118).
В соответствии с выводами экспертного заключения № 0 от 00.00.0000, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии за вычетом стоимости его годных остатков составляет 161 360,62 руб. (Т. 1. Л.д. 183-222).
По факту данного ДТП истцом от САО «ВСК» получено страховое возмещение в размере 80 680,31 руб. (Т. 1. Л.д. 20, 30).
Согласно выводам заключения № 0, выполненного ООО «Технический центр «Геркон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 106,90 руб., с учетом износа – 104 746,95 руб. (Т. 1. Л.д. 128-136).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что степень вины обоих участников происшествия не установлена, в связи с чем она подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле УАЗ, которым управлял ФИО3, с которым они направлялись на место происшествия, при этом на автомобиле были включены специальные световые и звуковые сигналы; автомобиль проезжал вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО3, убедившись, что их все пропускают, продолжил движение, однако в этот момент второй участник ДТП врезался в бок автомобиля; второго участника ДТП до момента столкновения свидетель не видел.
Третье лицо ФИО3 в своих возражениях на иск указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.
Третье лицо ФИО4 пояснила, что автомобиль полиции до столкновения не видела, специальные звуковые сигналы не слышала, поскольку на дороге было много машин.
Оценивая показания свидетелей и объяснения третьих лиц, а также материал по факту ДТП, принимая во внимание, что ФИО3 допущены нарушения пунктов 1.3, 3.1, 6.2 ПДД Российской Федерации, а ФИО4 – пунктов 3.2 ПДД Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по равной вине обоих его участников (по 50%), поскольку в случае соблюдения каждым из них в отдельности указанных требований ПДД Российской Федерации, имелась возможность предотвратить ДТП.
При этом, ввиду того, что ущерб истцу причинен ФИО3 при исполнении служебных обязанностей, то обязанность по возмещению такого ущерба возлагается на его работодателя – ответчика.
Ввиду того, что ущерб истцу причинен взаимодействием источников повышенной опасности, то ответчик и третье лицо ФИО4 несут солидарную обязанность по возмещению такого ущерба, в связи с чем исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению по праву.
Определяя размер взыскиваемого возмещения ущерба – 80 680 руб., суд учитывает, что, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец определяет способ возмещения своих убытков. В настоящем случае истцом выбран способ возмещения в виде взыскания стоимости имущества в доаварийном состоянии, за вычетом стоимости его годных остатков, а не проведение его восстановительного ремонта, что следует из обоснования истцом размера ущерба ссылкой на экспертное заключение № 0 от 00.00.0000, выполненное ООО «АВС-Экспертиза».
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 80 680 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года