УИД № 77RS0019-02-2025-000589-53
Дело № 2-2216/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2025 по иску ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в свою пользу денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В обоснование требований указано, что 25 ноября 2023 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила сумма Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Виновником ДТП признан ФИО1, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Истец ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, материалы дела содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам и основаниям письменных возражений на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 25 ноября 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащему ООО «ТАКСИ 2412 М.А.», были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230016678583 от 25 ноября 2023 года.
На момент дорожно-транспортное происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., было застраховано в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ 0358946784.
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» как лизингодателю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 383873 от 10 января 2024 года.
Вместе с тем согласно заключению № 22-10-24/44 от 12 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., составила сумма (без учета износа).
Полагая заявленную к возмещению истцом сумму ущерба необоснованно завышенной, стороной ответчика представлено заключение № 7812-0225 от 27 февраля 2025 года, в соответствии с которым с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – сумма
Принимая во внимание, что заключение, представленное истцом, составлено с учетом визуального осмотра транспортного средства, в отличие от заключения, представленного ответчиком, и учитывая, что при разрешении спора ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, то суд, разрешая настоящий спор на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуется заключением истца.
Кроме того, заключение № 22-10-24/44, представленное истцом, составлено аттестованным оценщиком, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы и согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, заключение № 22-10-24/44 на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признается судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, ущерб истцу причинен по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению № 22-10-24/44 от 12 ноября 2024 года) – сумма (размер страхового возмещения)).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая их правовую природу, за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, может возникнуть у истца только после вступления судебного решения в законную силу и установления факта уклонения ответчика от его исполнения в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами по дату фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» (ИНН <***>) стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение суда принято в окончательной форме 12 июля 2025 года.
СудьяЕ.В. Сырчина