Дело 2-3407/2025

УИД 14RS0035-01-2025-004071-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 29 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказ начальника ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 02-09/6 от 27.12.2024. Считает, что вышеуказанные приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не указана норма закона, которую нарушил истец. Просит признать незаконными и отменить приказ № 02-09/6 от 27.12.2024, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменном возражении, считает, что работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, Устава, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20.07.2015 года по настоящее время, принята на должность ___.

01.10.2017 года с истцом заключен трудовой договор №60.

Согласно приказу № 02-2/427 от 11.10.2024 года ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске в период с 21.10.2024 года по 02.12.2024 года.

Приказом №01-05/204 от 22.10.2024 года в связи с необходимостью проведения служебного расследования по фактам, изложенным в докладных записках юрисконсульта ФИО4, заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО5 и лаборанта ФИО1 создана служебная комиссия.

На основании приказа №01-05/2019 от 05.11.2024 года срок проведения проверки продлен до 28.12.2024 года в связи с нахождением ФИО5 и ФИО1 в отпуске с 21.1.2024 года по 02.12.2024 года.

Приказом работодателя № 02-04/6 от 27.12.2024 года в связи с совершением дисциплинарного проступка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.5.2, п.п. 2.5.3, п.п. 2.5.10, п.п. 2.5.12, п.п. 8.18.4 Коллективного договора; п.п. 2.1, п.п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка; п.п. 7; п.п. 8.1 ч.1, п.п. 8.1 ч. 2, п. 8.1 ч. 5; п.п. 8.1 ч. 6; п.п. 8.3 ч. 1, п.п. 8.3 ч. 3, п.п. 9.3 ч. 2, п. 9 Политики в отношении персональных данных субъектов ГБУ РС (Я) «Бюро СМЭ»; п. 4.2.9 п. 4.2.10, 4.2.26 приказа №01-05/114 от 31.05.2024 «О ведении номенклатуры дел в учреждении», п.п. 2.2.2, п.п. 2.2.3, п.п. 2.2.4, п.п. 2.2.5, п.п. 2.2.8, п.п. 4.2 Трудового договора, выразившееся за: превышение своих должностных обязанностей – в отсутствие резолюции руководителя учреждения взяла в работу заявление посетителя; нарушение кодекса врачебной и служебной этики по отношению к сотруднику учреждения – юрисконсульту ФИО4 (ведении деловой переписки по установленному в учреждении каналу связи в неуважительном тоне); превышение должностных обязанностей в части дачи распоряжения сотруднику, находящемуся в прямом подчинении у руководства учреждения (организационно-распорядительный тон общения по установленному в учреждении каналу связи); неисполнения своих должностных обязанностей в части своевременной передачи своих дел в отделении перед уходом в отпуск; не выполнение требований трудового законодательства, локальных нормативных актов в части обязательности исполнения графика отпусков (выход на работу и исполнение своих должностных обязанностей в период нахождения в отпуске, в отсутствии распоряжения руководителя); нарушение Политики о конфиденциальности информации учреждения – распространение персональных данных трех умерших в пределах учреждения, сотруднику (юрисконсульту ФИО4) не имеющему допуск к персональным данным умерших, цели и задачи на работу с персональными данными умерших, информация о которых содержалась в письме помимо запрашиваемой информации.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: протокол заседания комиссии по служебному расследованию от 25.12.2024, докладная записка от 22.10.2024 юрисконсульта ФИО4 с приложениями, докладная записка от 22.10.2024 заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО5 и лаборанта отделения судебно-медицинской экспертизы М.П., приказ о предоставлении отпуска лаборанту отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО1

По результатам проведенной проверки комиссия

установила:

17.10.2024 года в регистратуру организационно-методического отдела обратился гр. ФИО6, администратор организационно-методического отдела, несмотря на то, что было рабочее время, не направила ФИО6 в приемную для написания заявления. 18.10.2024 года ФИО6 вновь обратился в учреждение, администратор организационно-методического одела вновь, вместо того, чтобы направить посетителя в приемную для написания и регистрации заявления, пригласила ___ ФИО1, которая приняла заявление. Данное заявление было передано для подготовки ответа юрисконсульту. 18.10.2024 ФИО1 подготовила документы для выдачи заявителю. Документы содержали персональные данные трех умерших, которые не имели отношения к запросу ФИО6 и не подлежали передаче посторонним лицам. В силу отсутствия запроса на них не подлежали передаче юрисконсульту учреждения. 21.10.2024 года, находясь в отпуске, заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО5 и лаборант ФИО1 вышли на работу для передачи дел, в отсутствие достижения согласия на отзыв на работу и.о. начальника учреждения. 21.10.2024 заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО5 и лаборант ФИО1 проявили конфликтное агрессивное и провоцирующее поведение в отношении юрисконсульта ФИО4

Комиссия пришла к следующим выводам в отношении истца: привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за превышение должностных обязанностей, в части работы с заявлением посетителя, которое не было направлено ей резолюцией руководителя учреждения, нарушение этики по отношению к сотруднику учреждения, выполняющему свои должностные обязанности, выраженному в ведении переписки в неуважительном тоне, превышение должностных обязанностей в части дачи распоряжения сотруднику, находящемуся в прямом подчинении руководства учреждения, неисполнения своих должностных обязанностей в части своевременной передачи своих дел перед уходом в отпуск, не выполнение требований трудового законодательства, локальных нормативных актов в части обязательности исполнения графика отпусков (выхода на работу в период нахождения в отпуске, в отсутствие распоряжения руководителя), нарушение Политики конфиденциальности информации – распространение персональных данных трех умерших в пределах учреждения сотруднику, не имеющему допуск и задачи на работу с персональными данными умерших.

Работодателем истребовано письменное объяснение по фактам выявленных нарушений.

ФИО1 в своем письменном объяснении от 03.12.2024 года указала, что все изложено в докладной от 22.10.2024 года на юрисконсульта ФИО4

В докладной от 22.10.2024 года за подписью ФИО5 и ФИО1 указано, что 21.1.2024 года юрисконсульт ФИО4 нарушила нормы этики и деонтологии в отношении них. 18.10.2024 года ФИО5 и ФИО1 собрана информация на обращение по трупу ФИО7 Собранная информация была передана ФИО4, поскольку данное обращение было передано в работу последней. Через некоторое время ФИО4 в ходе переписки по внутреннему чату стала угрожать ФИО1 В дальнейшем ФИО4 нанесла оскорбления ФИО5 и ФИО1

С приказом истец ознакомлена 27.12.2024 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствуют требованиям трудового законодательства, работодателем факт совершения дисциплинарных проступков истцом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении ФИО1, работодатель не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ею, а также дату и обстоятельства совершения проступка, за которые на истца наложены дисциплинарные взыскания.

Из оспариваемого приказа невозможно установить в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок со стороны истца ФИО1

Исследованные в судебном заседании содержания п.п. 2.5.2, п.п. 2.5.3, п.п. 2.5.10, п.п. 2.5.12, п.п. 8.18.4 Коллективного договора; п.п. 2.1, п.п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка; п.п. 7; п.п. 8.1 ч.1, п.п. 8.1 ч. 2, п. 8.1 ч. 5; п.п. 8.1 ч. 6; п.п. 8.3 ч. 1, п.п. 8.3 ч. 3, п.п. 9.3 ч. 2, п. 9 Политики в отношении персональных данных субъектов ГБУ РС (Я) «Бюро СМЭ»; п. 4.2.9 п. 4.2.10, 4.2.26 приказа №01-05/114 от 31.05.2024 «О ведении номенклатуры дел в учреждении», п.п. 2.2.2, п.п. 2.2.3, п.п. 2.2.4, п.п. 2.2.5, п.п. 2.2.8, п.п. 4.2 Трудового договора, не позволяют установить в чем состоит дисциплинарный проступок истца.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ начальника государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №02/04-6 от 27.12.2024 «Об объявлении работнику замечания» является незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание действия работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №02/04-6 от 27.12.2024 «Об объявлении работнику замечания».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 16.05.2025