РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6152/2023 (УИД № 45RS0026-01-2023-005418-78) по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено транспортное средство истца Тоуоta Auris, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией Росоценка был произведен осмотр автомобиля Тоуоta Auris. Согласно акта № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 83 455 руб. 87 коп. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила ей страховое возмещение в сумме 83 455 руб. 87 коп. Однако, стоимость фактически необходимых затрат для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составляет 186 502 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 103 046 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 261 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Тоуоta Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в АО «СОГАЗ».

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В силу пункта 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных документов следует, что водителем ФИО3 указанные Правила не соблюдены, в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также иных неосмотрительных действий со стороны водителя ФИО2, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, на основании заявления, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 83 455 руб. 87 коп. с учетом износа.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № величина восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 186 502 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, суд находит досудебную экспертизу обоснованной, мотивированной, составленной с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу размера ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение истцу ущерба, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 103 046 руб. 13 коп. (186 502 руб. – 83 455 руб. 87 коп.).

Возражение ответчика о том, что истец имел возможность и право на получение страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 выбрала способ возмещения путем заключения соглашения со СПАО «Ингосстрах», получив страховую выплату в размере 83455 руб. 87 коп.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор № на оказание юридических услуг.

ФИО2 оплатила ИП ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

ФИО7 составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 5 минут.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 261 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, принципа разумности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 103046 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. расходы за проведение экспертизы, 3261 руб. в счет возврата государственной пошлины, 4000 руб. расходы за услуги представителя, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.