Решение по делу № 2-367/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-367/2025

64RS0047-01-2024-007785-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ООО «ТОРЭКС» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ТОРЭКС» обратилось с иском к ФИО4 в котором просит (с учетом уточнений) взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 586227 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуации в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16261 рубль 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 10.07.2024 года в 10 час. 40 мин. на 274 км автодороги «Саратов-Сызрань-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в пути следования не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО7, которая находилась в качестве пассажира были госпитализированы в медицинское учреждение.

Органами ГИБДД установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства дела об административном правонарушении от 21.07.2024 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту. 10.09.2024 года ответчику было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, которое получено им 19.09.2024 года (Согласно уведомлению о вручении). Однако, ФИО4 на экспертизу не явился.

Согласно экспертного заключения ООО «Областная коллегия оценщиков» № 1333/08/24 от 30.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, составляет 563000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила возместить ущерб, определенный согласно выводам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала, указала, что размер ущерба в 200000 рублей ответчик признает, остальная часть по ее мнению заявлена необоснованно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 10.07.2024 года в 10 час. 40 мин. на 274 км автодороги «Саратов-Сызрань-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, в пути следования не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Областная коллегия оценщиков» № 1333/08/24 от 30.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 563000 рублей 00 копеек.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, в ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно экспертного заключения № 550 от 29.01.2025 года размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 586277 рублей 00 копеек.

Размер ущерба определен согласно выводам судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированны и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 586277 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в результате совершенного ДТП, которые составили 10000 рублей 00 копеек.

Заявленные к взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 10000 рублей 00 копеек подтверждены договором на осуществление эвакуации транспортного средства, а именно договором на предоставление услуг по перевозке автомобилей от 10.07.2024 года заключенного между собственником и ИП ФИО5, а также актом выполненных работ от 10.07.2024 года.

Таким образом, по правилам ст. 15 ГК РФ оплата расходов на эвакуатор является убытками истца, подлежащим компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 16261 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2024 года, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16261 рубль 00 копеек.

Кроме того, в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 42000 рублей 00 копеек, согласно ходатайства экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в счет возмещения ущерба 586227 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 16261 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» в счет оплату проведения судебной экспертизы 42000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Председательствующий