УИД 03RS0006-01-2022-003790-72

Дело № 2-612/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15297/2023

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ФИО3.» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО3.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного дата в магазине ответчика телефона Apple Iphone 12 Pro 128 Gb, серийный №... в телефоне проявились недостатки: динамик работает некорректно, перегружается сам по себе, нагревается, не держит заряд.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата сотового телефона (смартфона) Apple Iphone 12 Pro 128 Gb, серийный №..., заключенный между ФИО2 и АО «ФИО3.» на сумму в размере 102 680 руб. и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 102 680 руб., неустойку в размере 371 701 руб., неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 026,80 руб. в день, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. постановлено:

исковое заявление ФИО2 к АО «ФИО3.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата сотового телефона (смартфона) Apple Iphone 12 Pro 128 Gb, серийный №..., заключенный между ФИО2 и АО «ФИО3.» на сумму в размере 102 680 руб.

Взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 102 680 руб. - не подлежит исполнению в связи с оплатой.

Взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 026,80 рублей в день, но не более 30 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 840 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО2 вернуть АО «ФИО3.» сотовый телефон (смартфон) Apple Iphone 12 Pro 128 Gb, серийный №... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «ФИО3.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 553,60 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик АО «ФИО3.» обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, отказать во взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения решения суда, отказать во взыскании неустойки за период с дата по дата, снизить сумму неустойки, уменьшить размер штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что дата ответчик оплатил стоимость товара, в связи с чем неустойка не должна начисляться с указанной даты. Полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа не является разумным и справедливым последствиям нарушенного права. Ссылается, что истцом не приведены аргументы физических и нравственных страданий и не подтверждает их наличие, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 102 680 руб. и возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции, приняв заключение судебной товароведческой экспертизы №..., выполненной ООО «Испытательная лаборатория», в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатка, который является производственным, исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата до дата в размере 30 000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по день вынесения решения суда - дата, и со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 026,80 руб. в день, но не более 30 000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 67 840 руб.

В силу статей 15, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части взыскания стоимости товара, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении взыскиваемого размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, доказательств в подтверждение несоразмерности суммы неустойки и штрафа заявленным требованиям не представлял, также как и доказательств исключительности случая, в связи с чем основания для большего снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... с дата введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных период с дата до дата подлежит исключению из периода начисления неустойки, между тем, оснований для изменения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, истцом дата в магазине торговой сети АО «РТК» приобретен сотовый телефон, стоимостью 102 680 руб.

В виду наличия в товаре дефектов ФИО2 в пределах 14-дневного срока с момента приобретения товара – дата - в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком дата, что не оспаривалось сторонами, и оставлена без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная претензия содержит реквизиты банковского счета для перечисления уплаченной по договору купли-продажи телефона суммы.

Между тем, законное требование истца о расторжении договора купли-продажи оставлено ответчиком без удовлетворения.

дата ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №... от дата (л.д.29) о перечислении суммы в размере 102 680 руб. на счет Управления Федерального казначейства по адрес.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции в решении суда сделан вывод о том, что ответчик уплатил стоимость товара истцу, однако данный вывод противоречит установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт зачисления ответчиком денежных средств в депозит Управления Федерального казначейства по адрес, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем решении на наличие оснований, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда. Между тем, суду необходимо было исследовать вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком.

Как указывалось ранее, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 в претензии, а также в исковом заявлении, копия которого направлялась ответчику, представлены все данные, необходимые для перечисления денежных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для перечисления данной суммы в депозит суда. Ответчиком доказательства невозможности перевода денежных средств непосредственно истцу при рассмотрении дела не представлены.

Данных о том, что истец уклонялась от получения денежных средств, материалы дела не содержат, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Таким образом, перечисление денежных средств дата не является надлежащим исполнением законных требований ФИО2 о выплате стоимости товара, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика и на нее подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств период просрочки, заявленный истцом и удовлетворенный судом первой инстанции, составил с дата по дата (362 дня), за который неустойка подлежит начислению следующим образом:

102 680 руб. х 1% х 362 дня = 371 701,6 руб.

Суд первой инстанции, признавая исчисленную сумму неустойки чрезмерно завышенной, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил данную сумму до 30 000 руб.

Как указывалось ранее судебной коллегией, из указанного периода начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... подлежит исключению период с дата по дата, таким образом, период просрочки составит 293 дня.

Однако при уменьшении периода неустойки с учетом его длительности судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию, установленной судом первой инстанции в размере 30 000 руб., что соответствует размеру неустойки в виде 0,1% в день.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции неустойка взыскана за период с дата по день вынесения решения суда – дата и со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 026,80 руб. (1% от стоимости товара) в день.

При этом судом первой инстанции также определена предельная сумма взыскания неустойки - не более 30 000 руб.

Период просрочки согласно решению суда первой инстанции составляет:

с дата по дата = 251 день,

с дата по дата = 190 дней.

Соответственно размер неустойки, подлежащей начислению в виде 1% в день, (102 680 х 1% х 251 = 257 726,8 руб., 102 680 х 1% х 190 дней = 195 092 руб.) значительно превышает ее предельный размер, установленный решением суда первой инстанции, в сумме 30 000 руб.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... период с дата до дата также подлежит исключению при начислении неустойки, однако с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении предельного размера данной неустойки – 30 000 руб., оснований для изменения решения в данной части с изменением размера неустойки судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, также не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его завышенном размере, несостоятельны, и не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия, соблюдены.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Абдуллин Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.