Решение по делу № 2-1511/2023 от 20.06.2023 - о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием.

УИД 62RS0004-01-2022-004148-54

Производство № 2-1511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Рязанской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по Рязанской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в районе 1 часа ночи истец находился в доме по адресу: <адрес>, в котором прописан и проживает. Услышав звонки во входную дверь, он открыл дверь и увидел на крыльце незнакомых молодых людей - ФИО9 и ФИО5, а также ФИО4, которого ранее видел. ФИО4 предложил выйти из дома, но истец отказался выходить и попытался закрыть дверь, однако дверь закрыть не дали, так как кто-то из троих (ФИО9, ФИО5 или ФИО4) поставил ногу в дверной проем, после чего последовал сильный толчок в дверь, в результате чего истца отбросило от двери внутрь жилого помещения. Затем ФИО4 против воли истца проник в жилое помещение, вытащил ФИО2 из дома на крыльцо. Затем трое совершеннолетних установленных молодых людей: ФИО9, ФИО5, ФИО4, избили истца, при этом ФИО4 разбил стекла в террасе дома. дд.мм.гггг. в связи с изложенными обстоятельствами в ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России ФИО3 было подано заявление в отношении ФИО9, ФИО5 и ФИО4 о совершении уголовного преступления. От УУП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «ФИО3» капитана полиции ФИО6 было получено постановление от дд.мм.гггг. о передаче материалов проверки об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, по подследственности в ФИО3 МСО СУ СК РФ по Рязанской области. Постановлением от дд.мм.гггг. следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Так как с постановлением от дд.мм.гггг. следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области истец был не согласен, дд.мм.гггг. в ФИО3 районный суд Рязанской области им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дд.мм.гггг. постановлением Шиловского районного суда Рязанской области по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО13 от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, бездействие руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области по эффективной организации проверки по сообщению о преступлении - незаконным». Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловано и вступило в законную силу дд.мм.гггг. Однако незаконное бездействие, допущенное руководителем Шиловского МСО СУ РФ по Рязанской области, до сих пор не устранено и продолжает иметь место. Для участия в производстве по делу по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО13 от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве представителя ФИО2 был привлечен ФИО1. На оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг., расписке от дд.мм.гггг. о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг., калькуляции расходов по оплате юридических услуг от дд.мм.гггг., акту выполненных работ от дд.мм.гггг., понесены убытки в размере 39 000 руб. За время проведения проверки по заявлению истца от дд.мм.гггг. о преступлении, Шиловским МСО СУ СК РФ по Рязанской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были обжалованы и отменены прокуратурой Чучковского района, СУ СК РФ по Рязанской области, тем не менее, до сих пор Шиловским МСО СУ СК РФ по Рязанской области не произведен анализ всех объяснений, имеющихся в материалах проверки, противоречия между ними не устранены, не проведены действия по осмотру места происшествия, то есть бездействием руководителя Шиловского МСО СУ РФ по Рязанской области ограничены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, в том числе на судебную защиту, на доступ к правосудию и нарушило личные неимущественные права. Как указывает истец, он является законопослушным гражданином Российской Федерации, в связи с чем, опираясь на Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, всегда рассчитывал и рассчитывает на защиту государством от противоправных действий в отношении него и его как имущественных, так и неимущественных прав гражданина. Однако незаконным бездействием руководителя Шиловского МСО СУ РФ по Рязанской области истцу отказано в защите и причинен огромный моральный ущерб и нравственные страдания, нарушены неимущественные права и посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага в связи с наступившим разочарованием отсутствия возможности у государства защищать его права, обостренные осознанием того, что государство в лице Шиловского МСО СУ РФ по Рязанской области не может и не желает обеспечить возможность реализации конституционного права истца на государственную защиту прав и свобод, включая на доступ к правосудию. Размер компенсации морального вреда, причиненного бездействием руководителя Шиловского МСО СУ РФ по Рязанской области, истец оценивает в 10 000 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации со Следственного комитета Российской Федерации материальный ущерб в размере 39 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 МСО СУ СК России по Рязанской области, следователь Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО14

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп. 18 п. 7 «Положения о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38, Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

По смыслу приведенных норм и руководящих разъяснений по их применению, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников следственного комитета, от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем указание истцом в качестве ответчика по делу Следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а кроме того, истцом в просительной части не указаны требования, предъявленные к данному ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 данного Постановления судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 того же Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением вреда, вины причинителя вреда.

По общему правилу, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в ФИО3 МСО СУ СК РФ по Рязанской области из МО МВД России «ФИО3» поступил материал проверки по рапорту об обнаружении УУП пункта полиции (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «ФИО3» ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, в действиях ФИО5 и ФИО4

Из представленных материалов проверки по КРСП № от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в 3 часа 03 минуты в дежурную часть МО МВД России «ФИО3» поступило сообщение фельдшера Чучковской больницы о том, что дд.мм.гггг. в 3 часа 00 минут в Чучковскую больницу обратился ФИО2, <...> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом «ФИО18».

Согласно объяснениям ФИО2 от дд.мм.гггг., когда около 1 часа ночи позвонили в дверь, он, открыв дверь, увидел на пороге ФИО15, ФИО17 и ФИО19, после чего кто-то из них схватил его и вытащил из дома.

Из объяснений ФИО2 от дд.мм.гггг. следует, что, когда он приоткрыл дверь террасы квартиры и на предложение ФИО17 выйти на улицу поговорить, ответил отказом и стал закрывать входную дверь террасы, по двери был нанесен удар, после чего закрыть ее он не смог, после чего кто-то из троих ребят взял за ворот одетой на нем майки и вытащил насильно из террасы на крыльцо.

Из объяснения ФИО2 от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. около часа ночи несколько раз позвонили во входную дверь, он открыл дверь и увидел на крыльце троих молодых людей. Один из них был ФИО17. Он сказал ему выйти на улицу, на что он отказался и попытался закрыть дверь, но дверь закрыть ему не дали, так как кто-то из молодых людей подставил ногу в дверной проем. После чего последовал сильный толчок в дверь, в результате чего его откинуло от двери. Затем его схватили за майку, вытащили на крыльцо и начали избивать.

Из объяснения ФИО4 от дд.мм.гггг. следует, что, когда он Хортов и ФИО19 пришли по месту проживания ФИО2, они позвонили в дверь, которую открыл ФИО2. Хортов стал с ним разговаривать и в ходе разговора стал наносить удары рукой в область лица ФИО20. Затем он (ФИО17) подошел к ним. Через какое-то время они ушли.

Из объяснения ФИО21 от дд.мм.гггг. следует, что он и ФИО17 подошли к входной двери по месту проживания ФИО20, а ФИО19 и ФИО22 остановились на тротуаре. Дверь открыл ФИО20, с которым у него состоялся разговор. Затем он (Хортов) нанес удары ФИО20. После чего к ним подошел ФИО17, разбил стекла в террасе, и они ушли.

Согласно рапорту УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «ФИО3» ФИО6 от дд.мм.гггг., в ходе дополнительного опроса ФИО2 было установлено, что Хортов и ФИО17, просунув руку за дверь дома, вытащили ФИО20 на улицу, после чего стали избивать, исходя из чего участковый уполномоченный полиции усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, в связи с чем полагал необходимым провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Согласно постановлению того же должностного лица от дд.мм.гггг., указанный рапорт постановлено передать в ФИО3 МСО СУ СК РФ по Рязанской области. В тот же день, дд.мм.гггг. материал проверки по данному рапорту был передан в ФИО3 МСО СУ СК РФ по Рязанской области.

дд.мм.гггг. срок проверки сообщения о преступлении был продлен руководителем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области до 10 суток.

дд.мм.гггг. было получено объяснение от ФИО21, согласно которому, в квартиру ФИО20 не заходили, рукой последнего не вытаскивали.

В тот же день было получено объяснение от ФИО4, согласно которому в квартиру ФИО20 не входили, рукой не вытаскивали.

дд.мм.гггг. следователем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

дд.мм.гггг. к данному материалу проверки были приобщены заявление ФИО2 от дд.мм.гггг. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ ФИО9, ФИО21, ФИО4, объяснение ФИО2 от того же числа и копия свидетельства о его рождении.

Постановлением руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. постановление следователя от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное (необоснованное), так как в ходе доследственной проверки не были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

дд.мм.гггг. срок проверки сообщения о преступлении был продлен руководителем следственного органа до 10 суток.

дд.мм.гггг. было отобрано объяснение ФИО2, согласно которому, после того как ФИО17 сказал ему выйти, он отказался и попытался закрыть дверь, которая вела в помещение террасы, но этого сделать ему никто не дал. Кто-то из ребят поставил ногу, тем самым воспрепятствовал закрытию двери. После чего последовал сильный толчок в дверь, в результате чего его от двери оттолкнуло внутрь террасы, так как входная дверь открывается вовнутрь. Затем ФИО17 зашел без его спроса внутрь жилого помещения террасы, схватил его за майку и вытащил на крыльцо квартиры.В материале проверки имеются копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому собственником квартиры является ФИО8, характеризующий материал на ФИО2, ФИО4, ФИО21, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. по факту получения телесных повреждений ФИО2, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. по заявлению ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно объяснению ФИО9 от дд.мм.гггг., он вместе с ФИО22 находился на тротуаре, когда Хортов и ФИО17 пошли к дому ФИО20. Дверь им открыл ФИО20, с которым они стали разговаривать. Что происходило далее, он не видел. Также приложен характеризующий материал на ФИО9

дд.мм.гггг. следователем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное (необоснованное) было отменено. Согласно данному постановлению, изучение материалов проверки, а также указаний руководителя межрайонного отдела, данных после первой отмены процессуального решения показало, что данное постановление следователя подлежит отмене как незаконное (необоснованное), так как в ходе доследственной проверки не были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

Согласно объяснению ФИО21 от дд.мм.гггг., к ФИО2 он, ФИО17 и ФИО19 в указанную ночь приходили дважды. В первый раз он в ходе борьбы с ФИО20 смог схватиться за одежду ФИО20 и вытащить его из дома на улицу. При этом порог дома не переступал и в дом не заходил. Во второй приход он также в дом к ФИО20 не заходил. Он (Хортов) ударил ФИО20, когда он стоял на пороге своего дома. ФИО17 также в дом не заходил;

Согласно объяснению ФИО4 от дд.мм.гггг., к дому ФИО20 они приходили дважды. В первый раз во время борьбы Хортов схватил за одежду ФИО20, стоявшего на пороге своего дома, и вытащил его на улицу. Во второй раз они также в дом к ФИО20 не заходили;

Согласно объяснению ФИО9 от дд.мм.гггг., они дважды ходили к ФИО20, но что там происходило, он не видел.

дд.мм.гггг. следователем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях вышеуказанного состава преступления.

Согласно данному постановлению, в нем приведены два объяснения ФИО2, объяснения ФИО21, ФИО4 и ФИО9 Указано, что в ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО4 и ФИО21 пришли по адресу проживания ФИО2 для разрешения конфликтной ситуации, внутрь квартиры никто из них не проникал. Анализируя материалы проверки, органы следствия считают очевидным, что опрошенные лица могут давать необъективные объяснения, в силу заинтересованности в исходе разрешения материала проверки сообщения о преступлении по существу, ввиду сложившейся конфликтной ситуации. Рассматривая ситуацию, в которой ФИО21 просунул свою руку через открытую входную дверь квартиры ФИО2 и схватил его за одежду, не переступая порога жилища ФИО2, вытащил его из квартиры с целью причинения телесных повреждений на улицу, следствие полагает, что это было сделано не с целью проникнуть в жилище, а с целью продолжения конфликта и для избиения ФИО2 При этом ФИО21 и ФИО4 попыток пройти внутрь, при наличии объективной возможности, не предпринимали. Таким образом, в действиях ФИО21 и ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Постановлением исполняющей обязанности руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 от дд.мм.гггг. постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО13 от дд.мм.гггг. отменено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление следователя от дд.мм.гггг. признано незаконным и необоснованным. Также постановлено признать бездействие руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области по эффективной организации проверки по сообщению о преступлении незаконным.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением Шиловского районного суда Рязанской области установлено, что представленный материал проверки содержит протокол осмотра места происшествия - крыльца, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного дд.мм.гггг. с участием ФИО1 с приложенной фототаблицей, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о зарегистрированных правах, план помещения

В постановлении следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО21 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, приведены объяснения ФИО2, ФИО21, ФИО4 и ФИО9, протокол осмотра происшествия, данные из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также выводы следователя о том, что ФИО21 и ФИО4 находились только на крыльце, внутрь жилого помещения не проникали.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «ФИО3» ФИО6 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «ФИО3» ФИО11 от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО2

Постановлением прокурора Чучковского района Рязанской области от дд.мм.гггг. удовлетворена жалоба ФИО2 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области в связи с тем, что после вынесения постановления Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. более 1 месяца не проводилось следственных и процессуальных действий.

Постановлением следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО14 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО21 по факту покушения на совершение преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях вышеуказанного состава преступления.

Согласно данному постановлению, в нем приведены объяснения ФИО2, ФИО8, ФИО21, ФИО4 и ФИО9 Указано, что существенных противоречий в объяснениях ФИО5 и ФИО4 не содержится, на протяжении проверки они давали последовательные объяснения о том, что в жилище ФИО2 не проходили, мотивом их действий для прихода к дому ФИО20 являлось желание разобраться с ним из-за его угроз ФИО16 Устранить противоречия между объяснениями ФИО2, утверждавшего, что ФИО17 проник в его жилище и вытащил его на крыльцо, и объяснениями ФИО5 и ФИО4, данный факт отрицающих, не представляется возможным. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Достоверных данных о нахождении ФИО9 на крыльце дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, и совершения им каких-либо действий в отношении ФИО2 и неприкосновенности его жилища не получено. Приведены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., содержится ссылка на поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий. Таким образом, в действиях ФИО21 и ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

На указанное постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО20 поданы жалобы в прокуратуру Чучковского района Рязанской области, а также в ФИО3 районный суд Рязанской области.

дд.мм.гггг. представителем ФИО2 – ФИО1 на имя руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области подано требование, в котором он просит оформить сообщения ФИО2 о преступлении ФИО5 и ФИО4 в соответствии с законодательством РФ, возбудить в отношении ФИО5 и ФИО4 уголовное дело в связи с избиением группой лиц несовершеннолетнего ФИО2, в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ привлечь к ответственности следователей Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12, ФИО13 и ФИО14

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в ФИО3 районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением о признании постановления прокурора Чучковского района Рязанской области от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения следственным органом или его должностными лицами незаконных действий (бездействия), принятия незаконного решения, в результате которых были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца, факт причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом; характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

В частности, в обоснование заявленных требований истцом указано, что причиненный ему моральный вред заключается в разочаровании в отсутствии возможности государства защищать его права, обостренные осознанием того, что государство в лице Шиловского МСО СУ РФ по Рязанской области не может и не желает обеспечить возможность реализации конституционного права истца на государственную защиту прав и свобод, включая на доступ к правосудию. Вместе с тем, истцом не указано, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания, не представлено относимых и допустимых доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при том, что закон связывает возможность компенсации морального вреда с физическими и нравственными страданиями, наступившими вследствие ущемления неимущественных прав потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на не совершение следственным органом следственных действий в рамках проводимой проверки, на вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, признаны незаконными и необоснованными, а также на бездействие следственного органа по не направлению по подследственности материалов о нанесении ФИО2 побоев группой лиц.

Суд приходит к выводу, что факт признания незаконными вышеуказанных постановлений Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Право истца защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного процесса было реализовано им путем обращения с жалобами к руководителю следственного органа, в прокуратуру и в суд. Постановления указанных органов о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки, а также об отмене, признании незаконными и необоснованными постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащих требования о проведении дополнительных проверок доводов заявителя, свидетельствуют о защите и реализации его права на справедливое разбирательство.

Что касается доводов ФИО1 о причинении ему морального вреда в связи с длительностью проведения доследственной проверки по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий в результате длительной проверки о преступлении, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) должностных лиц и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, в материалы дела не представлены. При этом сам факт длительной доследственной проверки, а также не направления по подследственности материалов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, а также по направлению материалов по подследственности относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В силу вышеизложенного оснований для взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков материального ущерба, который составляют судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 при рассмотрении Шиловским районным судом Рязанской области жалобы истца на постановление Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области от дд.мм.гггг. в размере 39 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение № к данному договору, расписку от дд.мм.гггг. о получении денежных средств, калькуляцию расходов по оплате юридических услуг от дд.мм.гггг., акт выполненных работ от дд.мм.гггг., протоколы судебных заседаний Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от дд.мм.гггг.

Как указал в судебном заседании представитель истца ФИО1, между ним и истцом согласовано, что в сумму оказания юридических услуг входят транспортные расходы, понесенные исполнителем для представления интересов заказчика.

Согласно дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг. к договору оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг., на которое ссылался представитель истца, предметом данного соглашения является согласие заказчика и исполнителя для надлежащего исполнения договора оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг., использовать транспортное средство, принадлежащее исполнителю или наемное транспортное средство. Вместе с тем, поименованный договор от дд.мм.гггг. в материалы дела не представлен, что не позволяет суду исследовать его содержимое и однозначно установить, включены ли транспортные расходы в заявленную истцом сумму 39 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов представителем истца ФИО1 суду представлены копия паспорта транспортного средства Lada Kalina, сведения о расходе топлива ФИО23, скриншот карты с маршрутом между Шилово и Чучково. Каких-либо платежных документов в материалы дела не представлено, поскольку, как пояснил представитель истца, они выцвели от времени.

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение № 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В п. 4 данного Положения указано, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания (п. 5 Положения № 1240).

Между тем, в материалах дела отсутствует справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий. В сведениях о расходе топлива ФИО23 не указан их источник и способ расчета, данные сведения никем не заверены, в связи с чем отклоняются судом. Кроме того, ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела № не содержит отметки об ознакомлении с ними, что не позволяет прийти к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов, понесенных в связи с поездками в ФИО3 районный суд Рязанской области для ознакомления с материалами дела, подлежат удовлетворению.

Таким образом, бесспорных доказательств несения ФИО1 транспортных расходов, связанных с рассмотрением Шиловским районным судом Рязанской области жалобы истца на постановление Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области от дд.мм.гггг. не представлено.

Что касается доводов истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд также приходит к выводу, что они подлежат отклонению.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 в счет оплаты договора оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг. денежные средства в размере 39 000 руб., а также калькуляция расходов по договору от дд.мм.гггг.

Ссылаясь на обоснованность размера заявленных убытков, представитель истца представил в материалы дела краткий прейскурант Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области и Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». Вместе, с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, статусом адвоката он не обладает. Кроме того, приведенные расценки носят рекомендательных характер и на основании изложенного не могут быть применены в рассматриваемых правоотношениях истца и его представителя.

Судом на истца была возложена обязанность доказать наличие у него денежных средств на оплату юридических услуг на дд.мм.гггг. В материалы дела истцом представлено заявление, согласно которому он свободное от учебы время неофициально подрабатывает, и его средний доход в 2021 г. составлял 25-27 тысяч рублей в месяц. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта истцом суду не представлено, а, следовательно, не доказано и наличие денежных средств на вышеуказанную дату в размере, достаточном для оплаты услуг по договору оказания юридических услуг.

Кроме того, суд учитывает, что истец и его представитель являются близкими родственниками (сыном и отцом). Из справки администрации МО – Чучковский муниципальный район Рязанской области № от дд.мм.гггг. и объяснений ФИО2 от дд.мм.гггг. следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, совместно, в том числе с отцом ФИО1, что свидетельствует о ведении ими совместного хозяйства. Доказательств в опровержение указанных сведений истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие каких-либо платежных документов, а также доказательств наличия у истца денежных средств, факт передачи денежных средств между истцом и его представителем, являющимися близкими родственниками и ведущими совместное хозяйство, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеуказанного Положения №, суд находит доводы стороны истца о необходимости взыскания заявленных убытков необоснованными и не подтвержденными соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, возмещаемым в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

Таким образом, истец не лишен возможности возместить произведенные им расходы по общему правилу, предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, если они понесены в ходе производства по уголовному делу и доказаны.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определениях от дд.мм.гггг. по делу №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. по делу №, от дд.мм.гггг. №.

Доказательств обращения за возмещением понесенных расходов в указанном порядке ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, анализа вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>), Следственному управлению Следственного комитета России по Рязанской области (ИНН <***>) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин