Судья: Андреечкина М.А.
Дело № 33-29030/202350RS0013-01-2023-000120-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 августа 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола секретарем М.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,
установил:
Решением Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов удовлетворены.
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «СТИНС ЛЕНД» судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Представитель ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования поддержал.
Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, просил снизить размер судебных расходов, полагая сумму, заявленную к возмещению, завышенной. Также просил учесть, что ответчица не возражала против исковых требований.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что расходы ФИО2 на оказание юридической помощи в сумме 50 000,00 руб. подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи и распиской.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы ФИО1 об оказании представителем истца услуг ненадлежащего качества верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие претензий со стороны истца по качеству выполненных работ.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении спора, не нарушение прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья