РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-005195-53 (производство № 2-1148/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 637 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, расходы по дефектовке в размер 6 133,18 рублей, расходы по регулировке вала 4 268,40 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 9 717 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года в 18 часов 05 минут по улице .... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... собственником которого является ФИО2 и под его управлением и автомобиля KIO RIO г/н ... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признана водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIO RIO г/н ... не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению №... составленному экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта BWB5281 г/н ... составила 637300 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 12000 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 4000 рублей, по дефектовке транспортного средства в размере 6133,18 рублей, по регулировке развала транспортного средства в размер 4 268,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9717 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в материалах дела имеется документ о том, что заказное письмо было доставлено ответчику в электронном виде.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ... года в 18 часов 05 минут по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ..., собственником которого является ФИО2 и под его управлением и автомобиля KIO RIO г/н ... под управлением ФИО3 Собственником а/м KIO RIO г/н ... является ФИО3

По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, была признана ФИО3, которая нарушила п.п.1.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIO RIO г/н ... не была застрахована в установленном законом порядке.

В отношении ФИО3 ... года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением от ... года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от ... года, составленному экспертом ФИО4, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства BWB5281 г/н ... на дату ДТП от ... года составляют 637300 рублей.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается чеком от ... года.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 637300 рублей, а также расходы на эвакуатор 4 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6 133,18 рублей, расходы по регулировке вала 4 268,40 рублей.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно договору на оказание юридических услуг от ... г. в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом категории и сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными чеком от ... г. на сумму 12 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 717 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 637300 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6133,18 рублей, расходы по регулировке вала 4268,40 рублей, расходы на экспертное заключение 12000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова