Судья Скрабачев П.Д. Дело № УК-22-1041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Мошкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года материал по апелляционному представлению помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Амелина Д.В., апелляционным жалобам потерпевших ФИО7 и ФИО8 на постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 01 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав прокурора Бызова А.В., поддержавшего апелляционные представление и жалобы, объяснения защитника – адвоката Мошкова Д.А., возражавшего на доводы апелляционных представления и жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года старшим следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

31 июля 2023 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01 августа 2023 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, внесенное с согласия начальника <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи Кировского районного суда Калужской области от 01 августа 2023 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Амелин Д.В., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, находя, что при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении двух умышленных преступлений против порядка управления, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, кроме того, в суд представлены сведения о совершении подозреваемой иного умышленного преступления в отношении представителя власти в связи с расследованием уголовного дела. Эти данные и характер преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Имеющиеся сведения о том, что ФИО1 после преступлений, в которых она подозревается, высказывала угрозы применения насилия в отношении следователя в связи с расследованием уголовного дела в отношении нее (подозреваемой) сами по себе свидетельствуют о намерениях ФИО1 воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Автор представления также обращает внимание на то, что ФИО1 не трудоустроена, постоянного источника дохода и стабильного заработка не имеет, состоит в браке, однако с супругом не проживает, детей не имеет, а наличие постоянного места жительства и регистрации не может являться основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Совокупность представленных суду материалов, как указано в представлении, свидетельствует о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, отказ в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу влечет невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. На основании изложенного автор представления просит ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7, выражает несогласие с судебным постановлением в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что она подозревается в совершении двух преступлений против порядка управления и личности, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против собственности, преступлений средней тяжести против общественной безопасности и собственности, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению преступлений и правонарушений, детей и других иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно, по отношению к сотрудникам полиции ведет себя по-хамски. Эти данные и конкретные обстоятельства дела указывают на то, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, ФИО1 31 июля 2023 года совершила повторное аналогичное преступление в отношении следователя, что, по мнению потерпевшего, подтверждает безнаказанность подозреваемой перед системой правосудия и правоохранительными органами. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы настаивает на том, что ФИО1 нужно лишить свободы, и просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение для решения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8, выражая несогласие с судебным постановлением в отношении ФИО1, ссылается на аналогичные приведенным в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 обстоятельства, настаивает на том, что ФИО1 нужно лишить свободы и просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Однако обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование принятого решения в постановлении фактически указано, что с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, наличия у нее постоянного места жительства, отсутствия объективных сведений о намерении подозреваемой скрыться, совершать преступления, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и препятствовать производству по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Помимо этого в постановлении также указано, что документов, свидетельствующих о необходимости избрать подозреваемой меру пресечения в виде домашнего ареста, в представленных суду материалах не содержится.

Между тем, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, то есть скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и на наличие возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемой иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, судья не учел имеющиеся в представленных материалах данные и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом фактически не привел соответствующих надлежащих обоснований сделанных им выводов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозревалась, а к настоящему времени обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против порядка управления в отношении представителей власти, одно из которых является насильственным и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При этом ФИО1 ранее судима в числе прочих за особо тяжкое преступление против жизни и отбывала наказание в местах лишения свободы, характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, имеющее вспыльчивый характер, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы от соседей, а одним из свидетелей по делу является лицо, известное ФИО1, проживающее с нею по соседству.

Более того, согласно представленному в суд первой инстанции рапорту руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (<данные изъяты>), 31 июля 2023 года, будучи доставленной к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках которого обжалуемым постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 вела себя агрессивно и в числе прочего самовольно пыталась покинуть место проведения следственных действий.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 не трудоустроена и постоянного легального источника доходов не имеет.

Приведенные фактические обстоятельства, противоречащие сделанным в обжалуемом постановлении выводам об отсутствии данных, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и должны учитываться в силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, судья фактически оставил без оценки.

Кроме того, согласно представленным в суд и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалам, ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, а проживает в <адрес>. Однако, ссылаясь на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, судом первой инстанции фактически не выяснялся вопрос о реальной возможности проживания ФИО1 по месту регистрации, а равно вопрос, касающийся того, как долго и на каком основании подозреваемая проживает в жилом помещении, указанном ею как место жительства.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит апелляционные представление и жалобы обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку при вышеизложенных данных обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, а материал по ходатайству об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий