№ 2-1457/2025
УИД 78RS0007-01-2025-000799-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Александриной И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Негривода А.И.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим т/с Jaguar XE, г/н №, под управлением ФИО6., и т/с Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ответчика. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Jaguar XE, г/н №, является предметом страхования по полису КАСКО, заключенному между истцом и ФИО4 ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 859 094 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 459 094 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 13 978 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании обоснованных возражений по заявленным требованиям не имел, суду пояснил, что имел намерение заключить с ответчиком мировое соглашение, однако его условия подписаны до судебного заседания не были. Размер ущерба не оспаривал.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим т/с Jaguar XE, г/н №, под управлением ФИО3, и т/с Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ответчика.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Jaguar XE, г/н №, является предметом страхования по полису КАСКО, заключенному между истцом и ФИО4
ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 859 094 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то требования истца о взыскании с ответчика суммы (сверх лимита ответственности по ОСАГО) в размере 459 094 руб. обоснованны.
Ответчик против заявленных требований не возражал, в судебном заседании размер ущерба не оспаривал,
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном размере.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере 13 978 руб.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 86,40 рублей, однако финансово-платежный документ, подтверждающий оплату почтовых услуг в материалы дела не представил, ввиду чего, оснований для рассмотрения заявления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 459 094 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 13 978 рулей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Александрина