63RS0№...-52
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 мая 2025 года адрес
Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО УК «Октябрьская», НО "Региональнай оператор адрес "Фонд капитального ремонта" о взыскании ущерба, причиненного пролитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Октябрьская», НО "Региональнай оператор адрес "Фонд капитального ремонта", ссылаясь на то, что дата в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: адрес69, произошел залив горячей водой. Как установлено актом осмотра от дата залитие произошло с чердачного помещения, расположенного выше. В результате залития квартире истца причинен ущерб. ООО УК «Октябрьская» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. В указанном доме произведен капитальный ремонт инженерных сетей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать ООО УК «Октябрьская» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 320372,83 рубля, расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию затрат в связи с невозможностью проживания в жилом помещении (аренду квартиры) в размере 162500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бизнес – Трейд», ПАО "Т-Плюс".
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме к ответчику ООО УК «Октябрьская», дав пояснения, аналогичные иску.
Представитель ООО УК «Октябрьская» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного отзыва.
Представитель ООО «Бизнес Трейд» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного возражения.
Представитель ПАО «Т Плюс», представитель НО РО адрес «ФКР» в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, на праве собственности принадлежит жилое помещения – квартира по адресу: адрес – Садовая, адрес.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Октябрьская», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
дата произошло затопление указанной квартиры из системы горячего отопления подъезда жилого дома по адресу: адрес, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб.
дата представителем ООО УК «Октябрьская» - ФИО8 произведено обследование квартиры истца, о чем составлен акт осмотра жилого помещения, с указанием выявленных повреждений. В качестве причины аварии указано, что залитие произошло из чердачного помещения, расположенного выше. На полипропиленовом стояке полотенцесушителя оторвало кран спускника. Вывод комиссии: На доме был проведен капитальный ремонт инженерных сетей. В рамках гарантийных обязательств зона балансовой ответственности лежит на НО «Фонд капитального ремонта адрес.
В свою очередь, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в МКД по адресу: адрес – Садовая, адрес осуществлялись на основании договора № ЭА773-18 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории адрес, заключенному между НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» и ООО «Бизнес – Трейд».
В соответствии с условиями Договора и положений ГК РФ обязательства по договору ООО «Бизнес-Трейд» исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Исполнение обязательств по капитальному ремонту системы отопления подтверждается следующими актами выполненных работ: № АКТ-1 от дата и Акт комиссионной приемки от дата.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений адрес дома N 289 по адрес (жилая комната, кухня, коридор, балкон) и мебели составляют 430 000 рублей.
Вместе с тем, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного протилием, и причин пролития, определением от дата судом по ходатайству представителя ООО «Бизнес – Трейд», назначалась строительно-техническая экспертиза в АНО «Самарский союз судебных экспертов».
Гражданское дело было возвращено экспертной организацией в суд без исполнения определения.
Определением от дата по ходатайству ООО УК «Октябрьская» назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Самарский судебный центр экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причин пролития.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес69, а так же стоимость находящегося в квартире поврежденного в результате пролития имущества, отраженного в акте осмотра от дата на дату исследования с учетом износа составляет 269817,38 рублей, без учета износа – 320372,83 рубля. Наиболее вероятной причиной выхода из строя крана-спускника, находящегося на стояке полотенцесушителя, расположенного в чердачном помещении 4го подъезда над адрес МКД по адресу: адрес, является ненадлежащая эксплуатация, в виде ненадлежащих условий в период неработоспособности системы отопления на данном участке, связанные с промерзанием теплоносителя в зоне монтажа крана-спускника. Кран спускник, находящийся на стояке полотенцесушителя, расположенного в чердачном помещении 4го подъезда над адрес МКД по адресу: адрес, мог выйти из строя вследствие замерзания в нем воды. Выход из строя крана спускника расположенного в чердачном помещении 4го подъезда над адрес МКД по адресу: адрес мог произойти вследствие аварии на теплотрассе дата.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании положений ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П).
Таким образом, оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении»).
Судебная строительно-техническая экспертиза по делу проведена в соответствии со статьями 79 – 84 ГПК РФ, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Само заключение мотивировано, основано на анализе представленных документов.
Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлены, судебная экспертиза проведена лицом, обладающими необходимой квалификацией и стажем работы, эксперт, проводивший экспертизу, был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, суду не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившему судебную экспертизу, не заявлялся.
При таких обстоятельствах, суд признает вышеназванное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в правильности отсутствуют. Также указанные выводы подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Так, в ходе рассмотрения дела, представителем третьего лица ООО «Бизнес-Трейд» представлено заключение эксперта №... от дата ООО «ГОСТ», проведенного в рамках гражданского дела №... по иску ФИО2 к ООО УК «Октябрьская», НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта», ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предметом рассмотрения которого являлся факт повреждения рядом расположенной квартиры в следствии того же залития. Из представленного заключения следует, что наиболее вероятной причиной выхода из строя крана-спускника, находящегося на стояке полотенцесушителя, расположенного в чердачном помещении 4-ого подъезда над адрес МКД по адресу: адрес является ненадлежащие условия в период неработоспособности системы отопления на данном участке магистрали отопления, связанные с промерзанием теплоносителя в зоне монтажа крана-спускника.
Разрыв крана-спускника, находящегося на стояке полотенцесушителя, расположенного в чердачном помещении 4-ого подъезда над адрес МКД по адресу: адрес мог произойти вследствие аварии на теплотрассе дата и низкой температуры окружающего воздуха.
Кран-спускник, находящийся на стояке полотенцесушителя, расположенного в чердачном помещении 4-го подъезда над адрес МКД по адресу: адрес – Садовая, адрес мой выйти из строя вследствие замерзания в нем воды».
Вступившим в законную силу решением суда по делу №... от дата (апелляционное определение от дата) установлена причина пролития в виде выхода из строя крана-спускника. Ответственность за причиненный ущерб возложена на ООО УК «Октябрьская».
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, подтверждено причинение ущерба имуществу истца вследствие выхода из строя крана-спускника, находящегося на стояке полотенцесушителя, расположенного в чердачном помещении 4-го подъезда над адрес МКД по адресу: адрес – Садовая, адрес.
Приходя к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО УК «Октябрьская», суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В пункте 5.8.3 Правил от дата N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с разделом II Правил №..., система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 Правил №...).
Учитывая вышеуказанное, именно управляющая организация должна следить за состоянием находящейся в ее ведении системы теплоснабжения, предупреждать все возможные негативные последствия при ее эксплуатации.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Установлено и подтверждается материалами дела, что дата, в связи с проведением регулировки режима тепловых сетей, имело место быть снижение параметров теплоснабжения у потребителей в МКД, расположенном по адресу: адрес – Садовая, адрес, о чем было сообщено в установленном порядке в ООО УК «Октябрьская».
Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является – ООО УК «Октябрьская», из-за ненадлежащего обслуживания системы отопления которой, в частности, непроведения необходимых мероприятий после получения сообщения о предстоящем отключении теплоснабжения, произошло разрушение крана, что привело к заливу квартиры истца и причинению ущерба, принадлежащего ей имущества.
Управляющая компания в акте осмотра жилого помещения от дата ссылается на гарантийные обязательства НО «ФКР» в рамках проведенного капитального ремонта, однако согласно п. 10.12 договора, при возникновении на Объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, проведение работ проводится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Подрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей Заказчика, Подрядчика и лица, осуществляющего управление МКД. Подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.
Таким образом обязанность подрядной организации устранить дефекты в работах, выявленных в гарантийный период, или представить доказательства того, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, является обусловленной, и возникает только в случае исполнения заказчиком обязанности о представлении такого дефекта в разумный срок после его обнаружения
В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В представленном акте, а также проведенной по делу судебной экспертизы не установлено наличие причинно-следственной связи между проведенными работами по капитальному ремонту и произошедшим заливом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ООО УК «Октябрьская», как надлежащего ответчика по делу, в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере, определенном экспертом 320372,83 рубля (без учета износа).
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено. Не представлено доказательств отсутствия у истца иного пригодного для проживания жилого помещения, а так же не доказан факт невозможности проживания в спорной квартире. Кроме того, из представленных в материалы дела чеков по операции следует, что арендные платежи вносились не ФИО3 а иными лицами, следовательно отнести их к убыткам истца не представляется возможным. В представленных чеках не указано назначение платежа, что так же исключает возможность их идентификации в качестве платежей по договору аренды.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик ООО УК «Октябрьская» оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, причинен ущерб.
Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца с ООО УК «Октябрьская» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ООО УК «Октябрьская» не оспаривался факт обращения истца с претензией о возмещении ущерба в апреле 2024 года.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, при этом снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 50000 руб., поскольку именно такой размер взыскиваемого штрафа, по мнению суда, в полном объеме обеспечит баланс интересов, как потребителя, так как и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, учитывая источники поступления денежных средств для формирования бюджета ответчика.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом, истцом поддерживались требования о взыскании ущерба и понесенных убытков в сумме 320372 рублей, которые судом удовлетворены в полном объеме. Уменьшение компенсации морального вреда, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного выше Постановления, при пропорциональном распределении судебных расходов также не учитывается.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, несение которых подтверждается договором об оказании услуг по оценке от дата, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, в размере 15000 рублей.
При этом суд не находит оснований к взысканию в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8700 рублей, поскольку такие расходы истцом не неслись.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ответчик ООО «УК Октябрьская» от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска в суд, в размере 6403,72 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Октябрьская» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№...) сумму ущерба, причиненного пролитием в размере 320372,83 рубля, расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 390372 рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК «Октябрьская» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 6403,72 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025
Судья п/п Н.Ю. Бородина
Копия верна:
Судья:
Секретарь: