Судья Ярынкина М.А. № 2-53/2023
УИД 35RS0001-02-2021-004270-68
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 года № 33-4580/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к мэрии города Череповца, муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (далее –МКУ «САТ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано;
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично;
взысканы с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3750 рублей, расходы по осмотру автомобиля в сумме 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.
МКУ «САТ» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 200 рублей, поскольку исковые требования истца к ним оставлены без удовлетворения.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года с ФИО2 в пользу МКУ «САТ» взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 19 200 рублей.
В частной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать во взыскании судебных расходов. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов МКУ «САТ» восстановлен необоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика МКУ «САТ» по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате в сумме 19 200 рублей понесены МКУ «САТ», что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>.
Решением суда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «САТ» о возмещении ущерба отказано, исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «Стройкомплекс».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в гражданском процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.
В рассматриваемой ситуации возникновение судебных издержек у ответчика, в удовлетворении требований к которому отказано, связано с процессуальным поведением истца, инициировавшего спор с привлечением этого ответчика, что способствовало возникновению у последнего судебных расходов как у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных таким ответчиком.
При этом факт удовлетворения исковых требований, предъявленных ко второму ответчику, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек лицу, в удовлетворении требований к которому отказано.
Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться к ответчику, исковые требования к которому были удовлетворены, с требованием о возмещении убытков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов, понесенных МКУ «САТ» в связи с оплатой судебных экспертиз в сумме 19 200 рублей является правильным.
Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи со сменой адреса регистрации по месту жительства отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 при обращении с иском в суд указал два адреса, а именно адрес регистрации по месту жительства: <адрес> и адрес для направления корреспонденции: <адрес>
Извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов получено по адресу указанному ФИО2 для направления корреспонденции: <адрес>
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов информация о регистрации ФИО2 по иному адресу в материалах дела отсутствовала, последним в суд не представлена.
Вместе с тем, в частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 помимо нового адреса регистрации указывает адрес для направления корреспонденции: <адрес>, оф. 203, по которому судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании в него расходов было получено.
Таким образом, аргументы подателя жалобы о неизвещении ФИО2 о рассмотрении указанного заявления являются необоснованными.
Также отклоняются доводы апеллянта о неправомерном восстановлении МКУ «САТ» срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Установлено, что с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов МКУ «САТ» обратилось в суд в переделах предусмотренного законом срока, в удовлетворении которого судом было отказано.
Определение суда от <ДАТА> об отказе МКУ «САТ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Стройкомплекс» получено заявителем <ДАТА>, вступило в законную силу <ДАТА>.
Повторное заявление МКУ «САТ» о взыскании судебных расходов было направлено в суд <ДАТА>.
При этом материалами дела подтверждается, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> юрисконсульт МКУ «САТ» ФИО3, участвующий в рассмотрении дела, находился на больничном, а юрисконсульт учреждения ФИО4 находился в дополнительном учебном отпуске.
Указанные обстоятельства суд первой инстанций нашел уважительными для пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.