РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.03.2023 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,
при секретаре Бековой Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «Тулагоргаз» о о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тулагоргаз» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, добросовестно оплачивает услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. АО «Тулагоргаз» постоянно обращается к нему (ФИО1) посредством СМС-сообщений с требованиями подать заявку на техобслуживание до истечения срока её проведения, связи чем, он обратился к ответчику с соответствующем заявление 26 и ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответы на них, согласно угловому штампу, датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым нарушив его, как потребителя, права и законные интересы. Просил признать бездействие незаконным, взыскать с АО «Тулагоргаз» в его пользу причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать АО «Тулагоргаз» в его пользу штраф в размере 50% от подлежащей взысканию по решению суда суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указала, что истцом ошибочно применена ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рамках договора ТО ВКГО применяются ст. ст. 27-39.1 вышеуказанного Закона РФ, регулирующих порядок защиты прав потребителе при выполнение работ. Поскольку п. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уставлен срок 30 дней для рассмотрения письменного обращения гражданина, письменный ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, то есть на 18-ый день и направлен почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами архивного гражданского дела №. Приложенное к настоящему иску письмо № от ДД.ММ.ГГГГ является повторным ответом на другое обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 является потребителем услуг, предоставляемых АО «Тулагоргаз», как собственник <адрес> многоквартирном <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тулагоргаз» с заявлениями, в которых просил дать письменные разъяснения, провести дисциплинарное расследование по факту обращения, привлечь к ответственности лиц, виновных в попытке оказать психологическое давление.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тулагоргаз» истцу были направлены ответы на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, посредством простого почтового отправления.
Таким образом, ФИО1 в установленный законодательством срок были подготовлены и направлены ответ на его заявления и как следствие, бездействие со стороны АО «Тулагоргаз» не было допущено, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.
Из совокупного анализа применительно к данному делу ст. ст. 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. п. 63 - 66 Правил оказания услуг почтовой связи, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа с исполнителя услуг в пользу потребителя возможно в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения АО "Тулагоргаз» обязанностей по оказанию услуг ЖКХ истцу.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13Закона «О защите прав потребителей»).
По данному делу ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штрафа по основанию несвоевременного неполучения ответа на свои заявления, что законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется, так как истец в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" от уплаты судебных расходов освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «Тулагоргаз» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Николотова