Апелляционное определение по делу № 33-8027/2023 от 17.08.2023

УИД 59RS0005-01-2021-003570-48

Дело № 33-8027/2023 (2-1328/2023)

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположения смежной границы, признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности ФИО3, по ордеру адвоката Березина А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым № **:28 по ул.****, 33 в г.Перми и земельным участком с кадастровым № **:7 по ул.****, д.35 в г.Перми; указании в резолютивной части судебного постановления, что решение является основанием для исключения сведений о местоположении смежной границы между вышеуказанными земельными участками из Единого государственного реестра недвижимости.

- установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:28 и **:7 по поворотным точкам н1-1 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

н1

- признании отсутствующим права собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым № **:7 в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым № **:28, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, д.33.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 15.05.2011 истцом приобретен в собственность одноэтажный жилой дом и земельный участок общей площадью 875 кв.м с кадастровым № **:28, расположенные по ул.**** в г.Перми, которые ранее принадлежали бабушке истца - Л1. На момент приобретения указанных объектов недвижимого имущества границы земельного участка определены не были (межевание не проводилось), земельный участок был огорожен забором, каких-либо работ по изменению фактических границ участка (перенесению забора и пр.) не осуществлялось в течение всего времени владения имуществом. До настоящего времени забор находится на прежнем месте. При установлении границ участка для последующего внесения сведений в ЕГРН выяснилось, что граница между участками истца и ответчика уже установлена не в соответствии с документами и фактически существующей границей. У земельного участка ответчика появился «излом» в сторону земельного участка истца, что уменьшило площадь земельного участка истца и увеличило площадь земельного участка ответчика. Для выяснения координат смежной границы, установленной в 1995 году и соответствующей положению забора на местности истец обратился к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 «поворотные точки земельного участка с кадастровым № **:28 и точки, полученные на основании запроса из Департамента земельных отношений г.Перми от 27.11.2018 №21-01-07-И-8857, совпадают только частично и при проведении кадастровых работ по отношению к земельному участку с кадастровым № **:7 они не учтены». Заключением кадастрового инженера Б. от 29.10.2020 также установлено, что из материалов землеустроительного дела земельного участка ответчика следует, что площадь земельного участка с момента образования до момента постановки на кадастровый учет увеличилась на 39 кв.м без обоснования. В результате анализа всех имеющихся документов, а также исследования земельного участка на местности и установления фактического отсутствия какой-либо изломанности границ между двумя участками, кадастровый инженер пришел к выводу, что «в местоположении земельного участка с кадастровым № **:7, расположенного по адресу: ****, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым № **:28, содержится ошибка, включающая в себя не только неверное установление границ при проведении работ по межеванию (образование изломанности), но и отсутствие согласования с заинтересованным лицом». Следовательно, при оформлении границ земельного участка ответчика допущено нарушение: границы были установлены неправильно, без учета границ и конфигурации земельных участков на местности, без согласования с собственником смежного земельного участка. В связи с указанным, учитывая, что границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, нарушены права истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 года (дело № **/2022) решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1, ** года рождения (СНИЛС **) к ФИО2, ** года рождения (СНИЛС **) об оспаривании местоположения смежной границы, - удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:28, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** и земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** по поворотным точкам в следующих координатах, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Д.:

Номер точки

н1

н2

н3

н4

В удовлетворении остальной части исковых требований – о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы, о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, ФИО1, - отказать».

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела. Вывод суда об отсутствии нарушений прав предыдущего собственника Л1. и истца наличием излома смежной границы является необоснованным. Исковые требования заявлены относительно конкретной смежной границы, ее несоответствия конфигурации участков, зафиксированных в многочисленных документах, из которых видно, что граница между участками сторон определялась по прямой линии, следовательно, увеличение площади участка в других границах (не спорной) не имеет юридического значения. Кроме того, такой вывод свидетельствует о формальном подходе к разрешению дела со стороны суда. Суд не выяснял, по какой причине возник такой изгиб именно в этом определенном месте, каким образом его использовал ответчик, учитывая, что забор между участками стоит более 10 лет и пользование ответчиком участком в этой части объективно невозможно. Не согласен с выводом суда, что техническая документация и инвентаризация квартала, не нужна и анализировать ее не надо, потому что она составлена и относится к периоду ранее 2005 года. Кроме того, отсутствие оспаривания предыдущим собственником местоположения смежной границы с учетом того, что фактическое землепользование не менялось и установленная граница в документах не являлась для прежнего собственника очевидной, не свидетельствует об отсутствии такого права у истца. При рассмотрении спора судом было указано о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Однако после проведения экспертизы суд посчитал, что она не была нужна, постановил решение без учета заключения эксперта. Указывая на отсутствие нарушений прав истца, суд производит противоречащий этому вывод о необходимости удовлетворения требований. При этом суд устанавливает границу не по исковым требованиям и не по заключению судебной экспертизы, а по межевому плану, представленному стороной ответчика.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ФИО1 с 2011 года являлся собственником земельного участка площадью 842±10 кв.м с кадастровым №**:5 по адресу:г.Пермь, ул.****, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома, сведения о котором внесены в ЕГРН с датой 22.10.1993 года. Земельный участок снят с кадастрового учета 19.11.2018 в результате перераспределения земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена на основании постановления администрации г. Перми № 366 от 01.03.2017 года и образованием нового земельного участка с кадастровым №**:28 (т.1. л.д.139-143).

Земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым №**:28 по адресу:г.Пермь, ул.**** принадлежит на праве собственности ФИО1 с 19.11.2018 (т.1 л.д. 144-149).

ФИО1 на праве собственности с 23.12.2011 года также принадлежит жилой дом площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу:г.Пермь, ул.****, в пределах земельного участка с кадастровым №** (т.1 л.д. 150-151).

Первоначально земельный участок с кадастровым № **:5 площадью 832 кв.м по адресу:** был предоставлен Л1. на основании постановления администрации г. Перми от 29.09.1993 года №1337, о чем выдано свидетельство от 22.10.1993 года (л.д.121 том 4).

Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана кадастрового инженера М. от 18.07.2011 с увеличением площади земельного участка на 10 кв.м, при этом граница, смежная с земельным участком **:7, была воспроизведена по данным ЕГРН в отношении смежного земельного участка, в связи с чем ее местоположение при выполнении кадастровых работ не устанавливалось (т.4 л.д.128-162).

Согласно заключению кадастрового инженера С. (т.1 л.д.69,70), которым выполнено сравнение поворотных точек земельного участка с кадастровым № **:28 и точек, полученных на основании запроса из ДЗО администрации г.Перми № 21-01-07-И-8857 от 27.11.18, а также обследование границ, установлено отклонение поворотных точек земельного участка **:28, определенных на основании выписки из ЕГРН и поворотных точек, предоставленных ДЗО администрации г.Перми по запросу. Кадастровым инженером сделан вывод, что при проведении кадастровых работ по отношению к участку **:7 предоставленная ДЗО информация не учтена.

Кадастровым инженером Б., подготовившей в 2020 году заключение по запросу истца (т.1 л.д.71-78), сделан однозначный вывод, что в местоположении земельного участка с кадастровым № **:7, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым № **:28, содержится ошибка, включающая в себя не только неверное установление границ при проведении работ по межеванию (образование изломанности), но и отсутствие согласования с заинтересованным лицом.

Земельный участок площадью 827 кв.м с кадастровым №**:7 по ул.**** в г.Перми с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома, поставлен на ГКУ 27.01.2003, сведения о земельном участке имеют статус «ранее учтенные», собственником земельного участка с 02.10.2018 является ответчик ФИО2 (т.1 л.д.121-127).

Ранее земельный участокс кадастровым № **:7 Постановлением администрации главы г. Перми №1630 от 24.05.2002 года площадью 787, 7 кв.м был предоставлем В. в аренду на три года, к постановлению составлен план участка на указанную площадь, в котором отображена конфигурация участка (т.4 л.д.3-4).

05.06.2002 года между Администрацией г. Перми и В. заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 787,7 кв.м под строительство жилого дома, в границах, указанных на прилагаемых к указанному договору плану земельного участка (т.4 л.д.4-6).

На основании технического задания от 15.08.2005 года, утвержденного предсавителем В., ООО «УралГео» проведены кадастровые работы в отношении земельного участка ул.**** в г.Перми, по результатам которых в декабре 2005 года составлен план земельного участка площадью 813, 381 кв.м ( т.1 л.д. 52).

03.06.2005 года Постановлением администрации главы г. Перми № 1213 земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 1148:7 площадью 813 кв.м, предоставлем В. в аренду на три года, к постановлению составлен план участка на указанную площадь от 13.05.2005, в котором отображена его конфигурация и координаты (л.д.24 -27 том 1).

17.06.2005 между Администрацией г. Перми и В. заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 813 кв.м под строительство жилого дома (л.д.9-10 том 4).

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Д. от 18.02.2020 года, исправлена реестровая ошибка в местоположении границ участка ** в части изменения границы, смежной с земельным участком ** и с землями общего пользования с ул.****, граница с земельным участком ** не изменялась (т.4 л.д.42-47).

Определением суда от 08.11.2021 (т.2 л.д.112-149) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Т.

Согласно заключению судебной экспертизы:

- фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым № ** (г.Пермь, улица ****) и земельным участком с кадастровым № ** (г.Пермь, ул.****) располагается по следующим координатам:

№ точки

X, м

Y, м

- фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № **:28 (г.Пермь, улица ****) и земельным участком с кадастровым № **:7 (г.Пермь, ул.****), не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

- при определении координат поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым № **:28 (г.Пермь, улица ****) и земельным участком с кадастровым № **:7 (г.Пермь, ул.****) допущена ошибка. Выявленная ошибка заключается в установлении границ земельного участка с кадастровым № **:7 с изломанными границами без учета возникшего при согласовании границ спора.

- в целях устранения допущенной ошибки, с учетом сложившегося землепользования, установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером **:28 (г.Пермь, улица ****) и земельным участком с кадастровым номером **:7 (г.Пермь, ул.****) по границе фактического пользования, по следующим координатам:

№ точки

X, м

Y, м

- наложение фактических границ земельных участков с кадастровым № **:28 (г.Пермь, улица ****) и земельного участка с кадастровым № **:7 (г.Пермь, ул.****) друг на друга (совместное фактическое пользование) отсутствует.

13.03.2023 кадастровым инженером Д. по заказу ответчика подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами **:7 и **:28 (т.5 л.д.43-77), в соответствии с которым смежная граница проходит по точкам, закрепленных с обозначением «ограждение»:

Номер точки

н1

н2

н3

н4

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, ст.15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст.1, 8, 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.39, 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», ст.17 Федерального закона №78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, разъяснениями п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении смежной границы, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца факта нарушения своих прав оспариваемым межеванием в части определенного местоположения смежной границы между участками, принадлежащими сторонам спора, отклонив заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, как одного из доказательств по делу, не имеющего преимущества перед другими доказательствами. Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд указал, что оно не содержит анализа всех материалов дела, в том числе планово-картографического материала, в котором отображена спорная граница. Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на часть земельного участка ответчика отсутствующим, суд указал, что в рассматриваемой ситуации данный способ защиты не является надлежащим.

Одновременно суд посчитал возможным удовлетворить требования истца об установлении смежной границы с учетом наличия между сторонами спора о месте ее расположения с целью установления определенности в правоотношениях сторон по использованию принадлежащих им земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Определение местоположения смежной границы осуществлено судом на основании межевого плана, подготовленного по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО5 от 13.03.2023 года.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания недействительными в связи с допущенной ошибкой при межевании сведений ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:28 и **:7, полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками **:7 и **:28 (ранее - **:5) внесена в ЕГРН на основании землеустроительного дела 2005 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «УралГео» в отношении участка с кадастровым № **:7 (т.1 л.д.26-53) и в последующий период не изменялась.

Абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату межевания 2005 г.) предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции на дату проведения работ по землеустройству) межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).

В силу статьи 22 указанного Федерального закона землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, формируемого в процессе осуществления межевания земельных участков.

Согласно разделу 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года (далее – Инструкция), действовавшей на момент установления смежной границы (2005 год), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно разделу 2 Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Исходя из раздела 5 Инструкции, в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Аналогичные правила были закреплены в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (далее – Рекомендации).

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4 Рекомендаций).

Из приведенных выше положений следует, что при установлении границ на местности при проведении работ по межеванию участка подлежат учету фактическое землепользование, а также все имеющиеся документы, в том числе данные технической инвентаризации, инвентаризации земель, правоустанавливающие документы и т.д..

Отклоняя доводы стороны истца о наличии ошибки в установлении смежной границы, судом приняты во внимание исключительно планы земельного участка по ул. **** на дату предоставления участка **:7 в аренду (2002 год и 2005 годы) и выполнения землеустроительных работ (2005 год), а также выкопировка с планово-картографичесого материала по результатам аэрофотосъемки и стереосъемки, произведенных в 2005 году, со ссылкой на то, что иная документация, составленная ранее указанного периода, не может подтверждать обоснованность установленной в 2005 году границы и соответствие ее фактическому землепользованию на указанный период. Суд для оценки правильности местоположения смежной границы также посчитал юридически значимым обстоятельством анализ изменений размера площади каждого из земельных участков сторон в рассматриваемый временной период (с момента предоставления участков).

Вместе с тем, на момент предоставления участка **:7 в аренду (2002 год), учитывая дату возведения находящихся на участках домовладений (по данным технической инвентаризации (инвентарное дело) домовладение по ул.**** – первоначально 1937 года постройки, домовладение по ул.**** – первоначально 1936 года постройки) и иных документов о предоставлении участков (договор о праве застройки от 17.02.1937 года (правовое дело) на земельный участок по ул.**** (ранее - Лысьвенская, переименована решением Пермского горисполкома № 663 от 01.11.1977 года), **; договор о праве застройки от 08.01.1937 года (правовое дело) на земельный участок по ул.**** (ранее – ****), **, а также нахождение земельного участка по ул.**** в собственности Л1. с 1993 года, объем фактического землепользования сторон уже сложился, что отражено в документах технической инвентаризации домовладений и правовых делах, в которых содержатся планы участков, а также в материалах инвентаризации земель, проведенных администрацией г.Пермии в 1995 году (т.3 л.д.61-67). При проведении землеустроительных работ в 2005 году кадастровый инженер располагал данными технической инвентаризации (т.1 л.д.35-47), однако оценки указанные документы не получили. Фактически конфигурация участка по результатам землеустроительных работ является аналогичной плану участка от 25.05.2002 года. Учитывая, что данный план составлен по состоянию на май 2002 года, на момент составления плана фактическое землепользование каждым из участков сложилось и не вызывало каких-либо споров, было отражено в приведенных выше документах, дополнительно принимая во внимание, что последний документ (план участка) в технической инвентаризации составлен по состоянию на ноябрь 2001 (т.1 л.д.37), изменение конфигурации участка по смежной границе (появление изломанности) должно иметь объективные причины. Доказательств изменения фактического землепользования, сложившегося изначально, на даты предоставления земельного участка в аренду, несмотря на представленный планово-картографический материал, не имеется; отсутствие в какой-то промежуток времени забора в указанной части, не может рассматриваться в качестве безусловного критерия изменения границы. Именно об этом (об изменении конфигурации смежной границы исключительно «на бумаге») свидетельствует имеющаяся в Акте согласования границ земельного участка запись о том, что «владелец участка ул.**** не согласен – разногласие по точкам 1,2,9,10, основание – свидетельство о праве собственности на землю № 4153 от 22.10.93» (т.1 л.д.53), и отсутствие последующего оспаривания результатов межевания. Несмотря на указанное несогласие владельца участка по ул.**** с предложенным вариантом смежной границы, оценка данному несогласию кадастровым инженером, проводившим межевые работы, не дана; установление границ на местности в указанном варианте не мотивировано, описание закрепления границ какими-либо ориентирами на местности не осуществлено.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Однако, не принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта со ссылкой на то, что документы экспертом проанализированы формально, суд должным образом выводы не аргументировал, отклонение судом заключения эксперта фактически связано не с формальным анализом документов, а несогласием суда с итоговыми выводами эксперта. Коллегия также полагает заслуживающими доводы жалобы о том, что назначая судебную экспертизу, суд посчитал недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, однако в последующий период пришел к выводу о возможности постановить решение без использования специальных познаний. Коллегия отмечает, что экспертом представлены письменные пояснения (т.3 л.д.170-173) на замечания ответчика (т.3 л.д.147-155), исправлены выявленные опечатки в заключении экспертизы (т.3 л.д.173-180).

Вопреки выводам суда, заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, не опровергнутым иными доказательствами, оснований считать, что документы экспертом проанализированы формально с учетом объема выполненных работ, включающим анализ координат, содержащихся в документах, являющихся юридически значимыми, не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами – заключениями кадастровых инженеров С., Б., представленными истцом при обращении с иском, фактическими обстоятельствами дела (подтверждением сторонами фактического землепользования по забору), непредставлением доказательств стороной ответчика использования части участка, в отношении которой имеется «изломанность» (напротив, самостоятельное установление ответчиком забора по указанной части смежной границы указывает об отсутствии заблуждения в объеме землепользования со стороны ответчика).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности коллегия приходит к выводу о том, что при определении координат местоположения смежной границы между участками, находящимися в собственности у сторон спора, допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

В связи с этим оснований для отказа в иске в указанной части (в части признания недействительными сведений ЕГРН относительно смежной границы в связи с допущенной при межевании ошибкой) у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда в указанной части: в отсутствие удовлетворения требований о признании недействительным местоположения смежной границы у суда не имелось правовых оснований для изменения координат поворотных точек в отношении указанной границы по межевому плану, подготовленному стороной ответчика в порядке перераспределения земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, по существу является гражданско-правовой сделкой, которая может быть заключена при наличии волеизъявления каждой из сторон сделки; оснований для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, не может быть осуществлено принудительно в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации истец заявляет о недействительности смежной границы между участками в связи с допущенной реестровой (кадастровой) ошибкой, требование об установлении смежной границы является производным от недействительности содержащихся в ЕГРН координат поворотных точек, поэтому спор подлежал рассмотрению по основаниям заявленного иска и изменение смежной границы могло быть осуществлено только в случае обоснованности заявленных требований в указанной части.

При этом коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого спора в отношении одной из границ участков, принадлежащих сторонам, вопрос изменения площади земельных участков, подробный анализ которого проведен судом, в том числе в обоснование отказа в удовлетворении иска, правового значения не имеет.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом оспаривается только смежная граница, в рамках настоящего спора подлежит изменению исключительно данная граница. Из материалов дела следует, что определенные экспертом координаты смежной границы (точка 5) по фактическому пользованию находятся вне юридических границ обоих участков. В связи с этим коллегией в адрес эксперта направлен запрос о представлении координат смежной границы между участками по фактическому пользованию с учетом того, что иные координаты границ участков в рамках рассмотрения настоящего спора не будут изменены.

Согласно представленному ответу эксперта принимая во внимание местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:28 и **:7, внесенное в ЕГРН по результатам проведенных работ по землеустройству, местоположение смежной границы между земельными участками располагается по поворотным точкам н1, 6, н2. При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером **:7:

- из сведений ЕЕРН подлежат к исключению поворотные точки №№ 13, 12, 5, 22;

- поворотная точка № 6 подлежит уточнению.

Координаты указанных поворотных точек отображены в таблице.

Система координат МСК-59. зона 2 Зона № 2

Обозна

чение

харак

терных

точек

границ

Координаты, м

Метод

определения

координат

Формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ (Mt), с подставленными в такие формулы значениями и итоговые (вычисленные) значения (Mt), м

Описание

закрепления

точки

содержатся в Едином

государствен-ном

реестре

недвижимости

определены в результате выполнения кадастровых работ

спутников ых геодезических измерений (определений)

Mt=V(0.072-r0.072}=0.10

н2

...

—

51885-1.04

Метод

спутниковых

геодезических

измерений

(определений)

Mt=V(0.07-+0.072)=0.10

—

н 1

...

Метод

спутниковых

геодезических

измерений

(определений)

Mt=V(0.072+0.072)=0.10

Коллегия полагает возможным установить смежную границу между участками сторон по приведенным координатам точек н1, 6, н2.

При установлении смежной границы по указанным координатам, коллегия принимает во внимание, что данная граница определена экспертом в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием на всем протяжении указанной границы и не может согласиться с позицией истца, указывавшего на отсутствие необходимости изменения границы в той части, в которой экспертом установлено нахождение части забора ответчика в юридических границах участка истца. Принимая во внимание предмет заявленных требований (установление смежной границы между участками в целом), расположение забора в рассматриваемой части фактически в период на каждую дату инвентаризации домовладений и в настоящее время (в том числе на дату проведения межевых работ), коллегия полагает, что позиция истца в данной части не соответствует положениям ст.10 ГК РФ.

По указанным причинам решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении смежной границы между участками, подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска с изменением координат поворотных точек установленной судом смежной границы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между участками с кадастровыми номерами **:28 и **:7, изменить в части местоположения координат смежной границы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, ** года рождения (СНИЛС **) к ФИО2, ** года рождения (СНИЛС **) - удовлетворить частично.

Признать недействительными в связи с допущенной ошибкой при межевании сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **:28, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером **:7, расположенным по адресу г.Пермь, ул. ****.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:28 и **:7 по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки

н1

н2

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части описания, конфигурации границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами **:28 и **:7».

Председательствующий:

(подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года