Апелляционное определение по делу № 33-2252/2023 от 29.09.2023

Судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО6,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Майкопского городского суда от 09.01.2023г. было удовлетворено заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИД, возбужденное на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.06.2023г. указанное определение было отменено.

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 просил определение от ДД.ММ.ГГГГ Майкопского городского суда Республики Адыгея отменить; - принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что работа представителя заявителя заключалась в подготовке частной жалобы, является ошибочной ввиду следующего. Между адвокатом ФИО5 и ФИО1 16.02.2023г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в предмет, которого включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, включая практик}, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, составление от имени доверителя (от своего имени) жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, составление частной жалобы, защита интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Сумма юридической помощи по соглашению составила 30 000 рублей. В подтверждение несения истцом судебных расходов в суд была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №.

Адвокатом была оказана следующая юридическая помощь по соглашению: проведены консультации доверителю, составлена частная жалоба, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и перечень юридической помощи, оказанной адвокатом, объем проделанной работы, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 3 000 рублей не в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исходя из критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая, что работа представителя заключалась в подготовке текста частной жалобы на обжалуемое определение, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 880 000 рублей.

На указанное определение была подана частная жалоба представителем ФИО1 адвокатом ФИО5, в которой просил определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства принимал участие представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ( Том 2, л.д. №, 67).

Между адвокатом ФИО5 и ФИО1 16.02.2023г. заключено Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1. пункта 1 которого предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя ФИО1 в Верховном суде Республики Адыгея. ( Том 2, л.д. №).

Согласно п.п. 1.3. пункта 1 Соглашения - в предмет настоящего Соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

-беседа и первичная консультация доверителя, -истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, включая практику, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, -составление от имени доверителя (от своего имени) жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, -составление частной жалобы, -защита интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Указанные действия будут совершены адвокатом по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В соответствии с п.п. 2.1. пункта 2 Соглашения - доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером «Арка», подтверждается, что от ФИО5 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ принято сумма в размере 30 000 рублей. (Том 2, л.д. №).

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденными Х1 Конференцией адвокатов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - составление адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции апелляционной жалобы, а также отзыва на жалобу, стоимость услуги составляет от 20 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема оказанных представителем услуг,количества времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции, оценив представленные стороной заявителя доказательства, подтверждающие фактическое несение данных расходов, считает взысканные судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей не отвечающими принципам разумности и соразмерности объему оказанной ФИО1 юридической помощи, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям справедливости, разумности и соразмерности объему оказанных представителем услуг.

При выше указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить; - определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО6