УИД: №

Дело № 2-506/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК», нотариусу г. Москва ФИО2, ФИО3 временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО2 о признании исполнительской надписи нотариуса недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК», нотариусу г. Москва ФИО2, ФИО3 временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО2 о признании исполнительской надписи нотариуса недействительной.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2018 года между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ему кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми он воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заявления анкеты, составными частями договора являлись Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк». В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что он понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. 10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 21.04.2020 по 24.09.2020 в размере 196 015 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 2 560 рублей 15 копеек, данный судебный приказ был отменен определением суда от 19 апреля 2021 года. 10 августа 2022 года он через личный кабинет портала Госуслуг узнал о взыскании с него кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса. По обращению в АО «Тинькофф Банк» 29 июля 2021 года ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Он полагает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, он полагает, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора. Для разрешения возникшей ситуации и защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «Веролекс» заключив договор № № об оказании юридических услуг от 8.08.2022, по условиям которого за оказанные услуги им произведена оплата в размере 10 000 рублей. Просит признать исполнительную надпись, выданную 29.07.2021 ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, взыскать с АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворения требований ФИО1 отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики нотариус г. Москва ФИО2, ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, мнения по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документов.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора займа.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта. По данной кредитной карте образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, на основании заявления взыскателя АО «Тинькофф Банк», 29 июля 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись по кредитному договору, в соответствии с которой взыскана сумма задолженности в размере 194 778 рублей 99 копеек.

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительным соглашением к ним, а также со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца ФИО1 о совершении нотариусом исполнительной надписи не представлено.

Возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора.

Составными частями указанного кредитного договора, по письменным пояснениям ответчика, является: заявление-анкета, тарифы по тарифному плану и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия комплексного банковского облуживания.

Несмотря на то, что ФИО1 подписано заявление-анкета, которое, по мнению ответчика, подтверждает принятие условий, определяющих порядок выпуска и обслуживания кредитной карты и ознакомление с действующими тарифами, не является основанием для обращения к нотариусу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору путем оформления исполнительной надписи. В документах, являющихся составными частями кредитного договора, не прописано условие, позволяющее взыскать задолженность путем составления исполнительной надписи нотариусом, что является нарушением законных прав ФИО1.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Банк» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг, истцом предоставлен Договор № № об оказании юридических услуг, а также квитанция на сумму 10 000 рублей (л.д. 12).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя я в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать исполнительную надпись, выданную № г. ФИО3 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 зарегистрированного в реестре № № недействительной.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, КПП 773401001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 000 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов