Дело № 2-146/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 10 августа 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 САО «ВСК» произвело страховую выплату потерпевшему в сумме 120633 рубля в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) по ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО1, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО СК «Армеец», однако ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. АО СК «Армеец» возместило САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 120633 рубля в рамках расчетов по ПВУ.

Поскольку в момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 120633 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 3613 рублей (л.д.3).

Истец АО СК «Армеец» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.53). При подаче иска представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна (л.д.3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.55-57).

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом (л.д.52).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.01.2023 в 17 часов 15 минут ответчик ФИО1 <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Рено Симбол» были причинены механические повреждения. Это подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2023 (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023 (л.д.13). Обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО1 сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № была застрахована по ОСАГО в АО СК «Армеец» по страховому полису серии № от 31.03.2022, ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.6).

В соответствие с п.1 ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», которое актом от 30.01.2023 признало названное ДТП страховым случаем по ОСАГО (л.д.38) и в порядке ПВУ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120633 рубля (л.д.38-оборот). Размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от 07.03.2023 истец АО СК «Армеец» возместил САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 120633 рубля в рамках расчетов по ПВУ (л.д.7).

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу, компенсировавшему расходы страховой компании, выплатившей страховое возмещение в рамках ПВУ, перешло право регрессного требования к ответчику в размере возмещенного потерпевшему вреда, т.е. ответчик ФИО1 должен возместить истцу в порядке регресса сумму 120633 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3613 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (<данные изъяты>) в порядке регресса 120633 (Сто двадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613 (Три тысячи шестьсот тринадцать) рублей а всего 124246 (Сто двадцать четыре тысячи двести сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Гусев