дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Крюковой М.В., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков за причинение ущерба путем сноса части дома по адресу: <адрес>,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, устранении на основании заключения специалиста причиненного сносом повреждения части жилого дома.
В обоснование указала, что является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 955 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит вторая часть жилого дома, расположенная на его земельном участке с кадастровым номером №. До решения суда это являлось единым домовладением, находящегося в равной долевой собственности сторон. В начале 2022 года ФИО3 снес свою часть жилого дома, оставив только облицовку из силикатного кирпича. Снос был произведен с нарушением градостроительных норм и правил, в результате чего стена части дома истца, которая была внутренней, стала наружной. Также выяснилось, что часть второго этажа ФИО2 изначально заходила на часть дома ответчика и теперь повисла в воздухе. Требуются работы по укреплению части фундамента в месте сноса общей стены. Истец считает свои права грубо нарушенными, т.к. от действий ответчика пострадали конструктивные элементы здания, нарушилась его целостность и техническое состояние. Просит восстановить нарушенное право ФИО2 путем обязания ФИО3 устранить повреждение части жилого дома, причиненные сносом, на основании заключения специалиста (том 1 л.д.4).
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности адвокат Лапунова А.Б. ( том 1 л.д.219-220) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки за причинение истцу ущерба путем сноса части дома по адресу: <адрес>, в размере 418 128 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнила, что истец обратился к специалистам, которые в своем заключении №287/2022 указали перечень работ, которые необходимо выполнить для укрепления части дома истца, в месте стены в лит.А, ставшей наружной: сооружение ленточного фундамента для дальнейшей кладки полнотелого силикатного кирпича, возведение стены из силикатного кирпича до уровня пола первого этажа, утепление существующей стены первого этажа части жилого дома стекловатой толщиной 50мм, возведение стены из силикатного полнотелого кирпича на всю площадь стены первого этажа жилого дома, шпонирование всей площади поверхности стены второго этажа. Для расчета стоимости вышеуказанных работ, ФИО2 обратилась к специалистам «Фундаментстрой», которые подготовили смету стоимости работ и материалов, общей стоимостью 418 128 рублей. ФИО2 представила ответчику ФИО3 указанные документы и сумму компенсации 418 000 рублей, на что ФИО3 12.08.2022 года согласился частично, оплатить заливку фундамента вдоль стены соприкосновения с фундаментом истца. Полагает, что таким образом, ответчик признал обоснованность претензий истца, оспорил размер убытков. При осмотре эксперт ФИО4 не осмотрел надлежащим образом объекты сторон, его выводы носят необоснованный, недостоверный, некомпетентный характер, в связи с чем заключение эксперта не должно приниматься во внимание.
В судебном заседании представители ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( том 1 л.д.13) возражали против удовлетворения иска, поскольку нарушений при реконструкции части дома ФИО3 не допущено, и указанные истцом нарушения ФИО3 никогда не признавал, предлагал заключить мировое соглашение с компенсацией для более быстрого принятия своей реконструированной части дома в эксплуатацию и снятии длительных препятствий со стороны истца. До раздела жилого дома в 2012-2013 годах ФИО2 была выделена реконструированная часть ее жилого дома, за разрешением на реконструкцию в администрацию Пушкинского района и для согласования к ФИО3 истец не обращался. При проведении экспертизы ФИО8 обследовала часть дома ФИО2, указала, что фундаменты имеются под всей частью дома, соответствуют нормам, нагрузки выдержат, второй этаж, возведенный ФИО2, опирается на стену из кирпича, которой обложен дом, данную кирпичную стену ФИО3 не разбирал. В настоящее время часть жилого дома ФИО3 также нуждалась в капитальном ремонте, дом является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи. Ответчик неоднократно уведомлял истца о реконструкции, против чего ФИО2 не возражала. ФИО3 обращался в проектную организацию, был подготовлен проект, затем заключен договор со строительной компанией на реконструкцию, имеется рабочая документация, архитектурно-планировочное решение и договор подряда. ФИО2 обращалась к специалисту ФИО9, из заключения которого следует, что при реконструкции целостность ее дома не нарушена, указано, какие работы нужно провести ФИО3 с целью сохранения дома в исправном состоянии, данные работы ФИО3 произведены, все рекомендации специалистов выполнены. ФИО3 также обащался в экспертную организацию ООО Независимая экспертиза «РОСТО», которой также не выявлено деформации конструкций опорных элементов фундамента, перекрытий первого этажа и разделяющей стены строения, и соответственно угрозы обрушения не существует, угроза жизни и здоровью отсутствует. Также экспертом ФИО10 произведен расчет нагрузок, сделан вывод об отсутствии необходимости дополнительного усиления имеющегося фундамента жилого дома истца. При реконструкции ФИО3 обнаружил, что имеется нависание части дома (второго этажа) ФИО2 на его частью дома, предлагал ФИО2 убрать за свой счет нависание ее части дома и дать возможность выложить ровную стену, без отступов, предлагал сделать ей часть фундамента 4,5 метра за свой счет, но получал от ФИО2 отказы, поскольку ее интересовали только деньги.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации городского округа Пушкинский Московской области и Министерства Жилищной политики Московской области не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свое экспертное заключение поддержал в полном объеме, дополнил, что реконструкция помещений ответчика в жилом доме, повреждение либо ухудшение фундамента части дома ФИО2 не повлекла. Основное строение –это деревянный бревенчатый дом, обложенный кирпичом, его бутовый фундамент дома может простоять сто лет. Данный фундамент является несущей конструкцией части дома истца и соответствует его архитектурной проекции.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1064 п.1, п.2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Однако, по общим правилам возмещения вреда, первоначально истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, а также размер ущерба.
Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 28.01.2014 года сторонам выделены части жилого дома в составе конкретных помещений по адресу: <адрес>. Также удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки. Право общей долевой собственности сторон прекращено. Ранее домовладение принадлежало сторонам в равных долях, по 1/2 доли ( том 1 л.д. 181-183,24-31).
Право собственности ответчика на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРН ( том 1 л.д.96-97); сведений о регистрации права собственности истца в материалы дела не представлены.
ФИО3 на праве собственности также принадлежит земельный участок по тому же адресу площадью 957 кв.м. с кадастровым номером № ( л.д.98).
В обоснование своих требований ФИО2 представлен ответ администрации городского округа Пушкинский МО об отказе ФИО3 в приеме уведомления о планируемой реконструкции объекта капитального строительства по причине отсутствия полномочий у администрации, фотографии (том 1 л.д.35,223-239) и заключение специалистов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО11 ( том 1 л.д. 42-77).
В данном заключении № 287/2022 указано, что ФИО3 при выполнении работ по реконструкции, принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью сохранения в исправном состоянии части жилого дома, принадлежащей ФИО2, необходимо произвести утепление части жилого дома: сооружение ленточного фундамента для дальнейшей кладки полнотелого силикатного кирпича 2000 кг/м3, возвести стену из силикатного кирпича до уровня пола первого этажа, утепление существующей стены первого этажа части жилого дома стекловатой толщиной 50мм, возвести стену из силикатного полнотелого кирпича на всю площадь стены первого этажа жилого дома, произвести шпонирование всей площади поверхности стены второго этажа.
При этом, специалистами также указано, что средневзвешенный физический износ конструктивных элементов строения жилого дома признается в соответствие с СП 13-102-2003 как работоспособное, т.е. категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформатиности, а в железобетоне и по трещиностокости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается ( том 1 л.д. 42-77).
Для подтверждения размера возмещения убытков, ФИО2 представлена калькуляция «Фундаментстрой» на общую сумму 418 128 рублей (том 2 л.д.41).
В обоснование своих возражений, ответчиком представлен технический план его части дома, техническое описание кадастрового инженера, проект реконструкции жилого дома, договор подряда на ремонтно-восстановительные работы, акты выполненных работ, товарный документы на приобретение материалов, обращение в орган местного самоуправления по поводу проведения реконструкции, заключение кадастрового инженера, фотографии, документы из гражданского дела по разделу жилого дома ( том 1 л.д.99-157, 240-250, том 2 л.д.1-22), а также заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО12 ( том 1 л.д. 81-110).
В заключении №14-07-22 ФИО12 указано, что после демонтажа части конструкций помещений ФИО3, в нереконструрованной части не выявлено деформаций конструкций опорных элементов фундамента, а также перекрытий первого этажа, и разделяющей стены строения, и соответственно угрозы внезапного обрушения не существует, угроза жизни и здоровью отсутствует. Также для безопасности дальнейшей эксплуатации конструкций нереконструируемой части, экспертом был произведен расчет нагрузок, на основании которого сделан следующий вывод: необходимая площадь опоры фундамента не превышает фактическую площадь, в связи с чем, дополнительных усилений имеющегося фундамента не требуется ( том 1 л.д. 81-110).
Определением Пушкинского городского суда от 13.09.2022 года по ходатайству сторон о назначении строительно-технической экспертизы ФИО4 и распределением расходов на стороны в равных долях, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы ФИО4 (том 1 л.д.184-185).
Согласно заключению № 22/Н-33 эксперта ФИО4, ответчиком ФИО3 по адресу: <адрес> на момент осмотра производились строительные работы в части жилого дома лит.А (часть), лит.А2, лит.А1. Строительные работы выполняются по проекту, с изменением технических характеристик помещений, и относятся к реконструкции здания. Ухудшений и повреждений причиненных реконструкцией не имеется. На снижение конструктивной прочности и надежности реконструкция помещений в жилом доме не повлияла. Реконструкция части жилого дома ФИО3 представляет собой комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительной конструкции здания в целом. Реконструкция помещений лит.А (часть), лит.А2, лит.А1 в жилом доме повреждение либо ухудшение фундамента части дома ФИО2 не повлекла. Необходимости в проведении каких-либо строительно-монтажных работ, связанных с проводимой реконструкции здания ФИО3, не установлено, в связи с чем расчета стоимости строительных работ, составления смет на строительные работы не требуется ( том 1 л.д.186-214).
Оснований не доверять экспертному заключению ФИО4 у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как при проведении экспертизы, так и при допросе в судебном заседании. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта, имеющимися материалами гражданского дела, мотивировано, имеет подробные ответы на все поставленные вопросы. Оснований для проведения повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы не имеется.
Кроме того, данное заключение эксперта ФИО4 полностью согласуется с другими представленными сторонами заключениями специалистов, в которых также не имеется каких-либо сведений о нарушении фундамента либо несущих конструкций части дома истца.
Следует также отметить о том, что в представленном истцом заключении специалистов № 287/2022 указаны только рекомендации ФИО3 в проведении работ по реконструкции, которые как установлено в судебном заседании были ФИО3 выполнены, в связи с чем каких-либо нарушений с его стороны не имеется.
Доводы стороны истца о том, что эксперт не обладает необходимыми специальными познаниями для проведения строительно-технической экспертизы не соответствуют действительности. Как следует из документов эксперта ФИО4, кроме первоначального высшего технического образования с квалификацией инженера-механика, он проходил дополнительное обучение в ФГБУ высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет по программе «Малоэтажное и коттеджное строительство»; проходил профессиональную переподготовку в НОЧУ высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» и является судебным экспертом, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям: «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрешения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; «Исследование домовладения с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствие с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» ( том 1 л.д. 186-214).
С учетом высшего технического образования, дополнительного высшего обучения ФГБУ ВПО «Московский государственный строительный университет, наличии квалификации эксперта по вышеуказанным строительным специальностям, стажа работы экспертом 18 лет, суд считает достаточной квалификацию эксперта для проведении строительно-технической экспертизы по рассматриваемым вопросам.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не доказано наличие повреждений строения истца либо его несущих конструкций, факт причинения вреда ее части жилого дома при проведении ФИО3 реконструкции своей части жилого дома, доводы истца ничем объективно не подтверждены; соответственно какой-либо причинной следственной связи также не имеется. Кроме того, истцом не доказан и размер убытков. Представленная истцом калькуляция «Фундаментстрой» возможные убытки, а также необходимость укрепления фундамента, объективно не подтверждает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков за причинение ущерба путем сноса части дома по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -14 марта 2023 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: